裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1056號民事判決
裁判日期：民國107年06月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1056號原告0000-000000兼法定代理人0000-000000A
0000-000000B被告 范姜柏丞 上列當事人間因妨害性自主等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度審侵附民字第19號），本院於民國107年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告0000甲000000新臺幣貳拾萬元、原告0000甲000000A新臺幣捌萬元、原告0000甲000000B新臺幣捌萬元，及均自民國一零七年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
一、原告主張：被告與原告0000甲000000號之少女（真實姓名年籍詳卷內對照表，下稱A女）自民國105年12月至106年4月間為男女朋友，被告明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，性觀念未成熟，並無完全性自主同意之能力，竟基於與未滿16歲女子性交之犯意，於105年12月底某日下午1時許，在桃園市○○區○○○路○段○○○巷○○號5樓居處內，於未違反A女意願之情形下，以其性器官插入A女性器官之方式，對A女為性交行為1次。又於106年5月2日下午2時許，在址設桃園市○○區○○路○○○號之「世界帝國KTV」A0
2包廂廁所內，於未違反A女意願之情形下，以其性器官插入A女性器官之方式，對A女為性交行為1次。又於106年
4月20日上午，被告於駕駛自用小客車搭載A女時，在車上與A女發生口角，嗣於同日中午12時8分許，被告駛抵其上開居處地下室停車場，見A女下車逕自離去，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手拉扯A女拖行並環抱A女，將A女強行推入車內後，關上車門後駛離現場，致A女受有雙手肘挫傷之傷害，並以此強暴方式剝奪A女之行動自由。復於10
6年1月至同年5月間某日傍晚某時許，基於製造少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，在上址居處，利用其所有白色三星牌行動電話與A女進行視訊通話之際，以上開行動電話之截圖功能製造A女沐浴時裸露左右乳暈之電子訊號圖檔2張，並儲存於上開行動電話內。又被告所涉前開犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵結起訴。又被告前開不法侵權行為，侵害原告A女之行動自由權、貞操權及隱私權，亦侵害原告A女之父、母即原告0000甲000000A、0000甲000000B（下稱A父、A母）之監督權，已構成民法第184條第1項之侵權行為，自應負損害賠償責任。被告為宣洩一己私慾，趁原告A女心智尚未成熟，無性自主能力之時，為不法性侵行為，又妨害原告A女之行動自由，並擅自盜攝原告A女之裸露照片，嚴重破壞原告A女之安全感，所受心理創傷甚巨，影響原告A女之日常生活，且原告A父、A母目睹愛女遭此暴行，極度自責未保護好A女，痛苦難以言喻，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付原告A女、A父、A母精神慰撫金各40萬元、10萬元及10萬元及法定利息。並聲明：㈠被告乙○○○應賠償原告A女新臺幣（下同）40萬元、原告A父10萬元、原告A母10萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊跟原告A女係合意性交，在刑事庭就有和解之意願，但伊執行完畢才有能力負擔，伊在刑事庭都認罪，但現在沒有能力負擔，裸照部分是伊與原告A女視訊時，伊將之截圖，並非偷拍，該張照片漏未刪除，妨害自由部分，因伊與原告A女當時在車上吵架，原告A女有跳車之跡象，伊為避免A女友危險，才抓住A女。伊出庭是希望道歉並獲得原告諒解等語。
三、原告主張被告明知原告A女係14歲以上未滿16歲之女子，性觀念未成熟，並無完全性自主同意之能力，竟基於與未滿16歲女子性交之犯意，於105年12月底某日下午1時許，在前開居處內，於未違反A女意願之情形下，以其性器官插入A女性器官之方式，對A女為性交行為1次。又於106年5月
2日下午2時許，在「世界帝國KTV」A02包廂廁所內，於未違反A女意願之情形下，以其性器官插入A女性器官之方式，對A女為性交行為1次。又於106年4月20日上午，被告於駕駛自用小客車搭載A女時，在車上與A女發生口角，嗣於同日中午12時8分許，被告駛抵其前開居處地下室停車場，見A女下車逕自離去，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手拉扯A女拖行並環抱A女，將A女強行推入車內後，關上車門後駛離現場，致A女受有雙手肘挫傷之傷害，並以此強暴方式剝奪A女之行動自由。復於106年1月至同年5月間某日傍晚某時許，基於製造少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，在前開居處，利用其所有白色三星牌行動電話與A女進行視訊通話之際，以上開行動電話之截圖功能製造A女沐浴時裸露左右乳暈之電子訊號圖檔2張，並儲存於上開行動電話內等事實，業經桃園地檢署檢察官以106年度偵字第15046、21270號提起公訴，並經本院刑事庭以106年度審侵訴字第57號判決被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑4月；又成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯製作少年為猥褻行為之電子訊號罪，累犯，處有期徒刑7月。上開對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪2罪，應執行有期徒刑7月在案，業據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱稽詳，核屬相符，是原告所主張之前開事實，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告明知原告A女為14歲以上未滿16歲之女子，其身體、智識發育未臻健全，並無同意為性行為之意思能力，仍與之為性交行為，係故意不法侵害原告A女之身體、健康及貞操。又被告利用與原告A女視訊時，將
A女裸露之畫面，在未經原告A女同意即截圖存放在手機內，自有侵害原告A女之隱私，是被告所辯，不足採信。又被告辯稱因與原告A女在車上吵架，為避免A女有危險，才將
A女拉進車內云云，惟查，被告與原告A女係在被告上開租處停車場發生拉扯，且被告係將A女拖拉上車，此有監視器翻拍照片在卷可佐（見桃園地檢署106年度偵字第15046號卷第42頁至第58頁），然當時停車場並無其他車輛或人員進出，難認有何危險存在，是被告辯稱係避免A女有危險，才拉A女上車，自不足採信，是以被告將A女裸露照片截圖存放在手機內及違反A女意願，拖拉A女上車載離之行為，自屬故意侵害原告A女隱私權及行動自由之權利。又被告對原告A女所為前開不法侵權行為，亦不法侵害原告A父、A母基於父母身分對於未成年子女保護之法益，故原告A女、A父及A母依民法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，自於法有據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告A女與被告發生性交行為時年僅15歲，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄，為性行為對其身體狀況及其精神、人格造成相當程度影響，且被告未經原告A女同意就將A女視訊畫面截圖，存放在自己之手機內，而有外洩之虞，又因與A女口角，即以徒手拉扯A女拖行並環抱A女，將A女強行推入車內，剝奪原告A女之行動自由，致A女身心受創非輕；而原告A父、A母也因此事件須付出更多心力照顧、教養原告
A女，精神亦備受煎熬，是原告請求被告給付精神慰撫金，核屬有據。爰審酌原告A女現為高中學生，名下並無財產；原告A母為國小肄業，於105年度所得收入41萬3,534元，名下無財產；原告A父為國中畢業，於105年度所得收入45萬4,199元，名下有2003年份之汽車1輛；被告為高中肄業，於105年度所得為零，名下並無財產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第18頁背面），並經本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院個資等文件卷）。
本院斟酌本件侵權行為之情節、對原告所造成之痛苦、兩造之身分、地位、財產狀況等一切情狀，認被告應給付原告A女20萬元、原告A父、A母各8萬元之精神慰撫金為適當，逾此部分之請求，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件為侵權行為之債，並無約定確定期限及利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年4月12日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院106年度審侵附民字第19號卷第25頁），並生催告之效力，是本件原告請求被告給付自同年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告A女20萬元、原告A父、A母各8萬元，及各自107年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項，判決如主文。
中華民國107年6月29日
民事第三庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月29日
書記官蔡佳芳