臺灣雲林地方法院113年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院113年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月01日

裁判案由：聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人 吳建璋 上列聲請人即受判決人因違反個人資料保護法案件，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：我已經於民國113年4月19日與告訴人以新臺幣（下同）5萬元達成和解，告訴人說要撤回告訴，而且當時很多監視器，原判決所憑的證言是虛偽的等語（本院卷第
49、62頁）。
二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院111年度台抗字第1683號裁定、110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即受判決人吳建璋因違反個人資料保護法案件，經本院以111年訴字445號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以112年上訴字686號判決為實體審判有罪而駁回被告上訴，被告再行上訴後，經最高法院以112年度台上字第5250號判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是本件有罪部分確定判決之最後事實審法院係「臺灣高等法院臺南分院」，依照前揭說明，聲請人應向臺灣高等法院臺南分院提出再審聲請，方屬適法。然而，本件聲請人卻誤向無管轄權之本院聲請再審，其聲請再審之程序顯已違背法律規定，且無從補正，本院自應依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國113年7月1日
刑事第七庭審判長法官簡廷恩
法官張恂嘉
法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。​​​​​​​​​​
書記官林恆如中華民國113年7月1日