臺灣桃園地方法院105年度簡上字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡上字第43號刑事判決

裁判日期：民國104年07月29日

裁判案由：偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度簡上字第43號上訴人即被告 諶金田 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國104年12月28日所為之104年度簡字第346號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第23661號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告諶金田係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承起訴書所載之偽造文書犯行。然伊並不自私，伊並非僅係辦理伊個人之繼承登記，伊係辦理
5個人之繼承登記。此外，伊現在沒有收入而僅有老年人金，希望予以從輕量刑抑或給予緩刑。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。而被告雖以前揭事由提起上訴，然被告於本院審理中，業就原審所認定之犯罪事實，坦認在案（見105年原簡上字第43號卷第38頁正面）。而原審量處上開刑度，業已審酌被告未經告訴人 陳菊 等同意，擅自辦理本件房地之繼承登記（含分別共有登記），其所為誠屬非是，惟念被告係按繼承人之應繼分就本件房地辦理繼承登記，對告訴人陳菊等所生損害非鉅，兼衡其犯後已坦承犯行，惟未與告訴人陳菊等和解或積極取得諒宥，並其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，援引刑法第216條、第
210條、第214條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核無不當。是遑論被告雖以其非僅辦理其個人之繼承登記，而係辦理5人之繼承登記，認原審量刑過重，然原審於量刑時，業已就被告係按繼承人之應繼分就本件之房地辦理繼承登記乙情，予以考量、審酌；復且，被告雖稱其現僅有老年人金之收入，然揆諸上開最高法院判例意旨，原審刑罰裁量權之行使既無違法或不當之處，是被告徒以希冀獲得減輕其刑為由提起上訴請求撤銷原判決，尚非可採。是本件上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中華民國104年7月29日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官蔣彥威法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林佩諭中華民國105年7月29日