臺灣高等法院112年度上訴字第471號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第471號刑事判決

裁判日期：民國112年03月30日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第471號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告大剛選任辯護人蔡杰廷律師
王可文 律師被告 郭士揚 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第998號，中華民國111年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14952、17867、20588號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於郭士揚犯附表三編號1、5所示三人以上共同詐欺取財罪所處之刑及定執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，郭士揚各處有期徒刑壹年壹月。
其他上訴駁回。
郭士揚撤銷改判部分（附表三編號1、5）與上訴駁回部分（附表三編號2至4、6至14）所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官就被告郭士揚部分，及被告寗大剛提起第二審上訴，於本院審理時均明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第146至147、226至227頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名如下：㈠犯罪事實：
郭士揚、寗大剛依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領或轉匯後將款項交付與他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與真實姓名年籍不詳自稱「 老王 」等之成年人所屬詐欺集團成員共同組成三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，共同遂行詐欺取財犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，由郭士揚、寗大剛提供金融帳戶及擔任提款及轉匯款之車手。郭士揚於民國109年11月底，將其所申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），以Telegram通訊軟體傳送方式，提供予暱稱「老王」之人作為匯入詐欺所得款項之用。寗大剛則於109年11月底，將其所申彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、 元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶），以Telegram通訊軟體傳送方式，提供予不詳姓名、年籍之網友作為匯入詐欺所得款項之用。並推由該暱稱「老王」之人及不詳網友所屬之詐欺集團成員，於附表一、二所示之時間，利用附表一、二所示之方式，詐欺如附表一、二所示之人，待詐欺所得款項進入郭士揚、寗大剛所提供之前開帳戶後，郭士揚、寗大剛即依照「老王」及不詳網友所提供之匯款表格，分別將贓款匯出、提領或購買虛擬貨幣，郭士揚可從所收取之款項中獲得千分之一報酬，寗大剛則尚未獲得任何報酬，郭士揚、寗大剛二人以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。
㈡所犯罪名：
⒈核被告郭士揚就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各十四罪）；被告寗大剛就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各二罪）。
⒉被告郭士揚、寗大剛與詐欺集團其他成員間就上開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
⒊被告郭士揚、寗大剛係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財
罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、刑之減輕事由：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告寗大剛參與詐欺集團而犯三人以上共同詐欺取財罪，固應非難，惟被告寗大剛單親扶養未成年子女，迫於經濟壓力，為申辦貸款，聽從指示提供個人金融機構帳戶並予提領、轉匯，用以充實個人信用，此據被告寗大剛於警詢之初供述在卷（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第662號偵查卷宗第34頁），且有被告寗大剛個人基本資料、兒童早餐補助資料附卷可資佐證（本院卷第137、155頁），佐以本案告訴人 王振鴻 、 劉佾薇 匯入被告寗大剛帳戶之款項非鉅，被告寗大剛復已與告訴人劉佾薇經調解成立，賠償新臺幣（下同）1萬5000元（原審111年度金訴字第998號刑事卷宗【下稱原審卷】第145、146頁），勉力填補損害，本院審酌上情，認依刑法第339條之4第1項第2款規定對被告 寗大剛科 以最低度刑，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，就被告寗大剛部分各減輕其刑。至被告郭士揚誘於相應對價，以經手款項千分之一計算報酬，擔任詐欺集團車手工作，依其犯罪情節並無足堪憫恕之處，無從援引刑法第59條規定減輕其刑。
四、維持原判決之理由（被告郭士揚附表三編號2至4、6至14部分，及被告寗大剛部分）：
㈠被告郭士揚附表三編號2至4、6至14，及被告寗大剛附表四部
分，原審以被告郭士揚、寗大剛犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入詐欺集團，顯然無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成各被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告二人皆係擔任車手角色，負責提領詐騙款項，均非犯罪主導者，且犯後均坦認犯行，堪認確有悔意，考量其等就所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告郭士揚、寗大剛犯罪之動機、目的、手段，其等智識程度、家庭經濟生活狀況，及被害人所受損害程度，暨被告郭士揚、寗大剛與被害人和解情況等一切情狀，分別量處如附表三編號2至4、6至14、附表四原判決主文欄所示之刑，量刑應屬妥適。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告郭士揚提供個人金融機構帳戶並
擔任取款車手，使多名被害人遭詐騙，匯入其帳戶之金額合計高達68萬元，而被告郭士揚犯後並未與被害人和解，難認衷心悛悔，原審所為量刑顯屬過輕。被告寗大剛上訴意旨略以：被告寗大剛前無犯罪紀錄，智識能力有限，因申辦貸款依網友指示行事，實屬詐欺組織邊緣角色，對金融市場、民生經濟所肇損害相對輕微，復已與告訴人劉佾薇達成和解，原審量處應執行有期徒刑8月，違反比例原則、罪刑相當原則。
㈢量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告郭士揚、寗大剛提供個人金融機構帳戶，並擔任提款車手，依指示提領、轉交金錢，助長詐欺犯罪，非僅造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難程度，當予非難，惟被告二人於犯罪結構中，均係受詐欺集團成員指揮，依指示提領、傳遞金錢之角色，並非核心地位，涉案情節、參與程度尚非重大，原審量刑業已審酌上情，就被告二人智識程度、犯罪動機、所肇損害、所獲利益，及犯後坦承犯行暨與被害人和解狀況等刑法第57條所列各款，詳為斟酌，在適法範圍內行使量刑之裁量權，並就被告寗大剛部分整體犯罪非難評價，定應執行有期徒刑8月，核無違誤或不當之處。從而，檢察官及被告寗大剛仍執前詞指摘原審量刑不當，洵非有據，應認檢察官就被告郭士揚附表三編號2至4、6至14部分之上訴，及被告寗大剛上訴，均無理由，應予駁回。至被告郭士揚於本院審理時雖就附表三編號9部分與告訴人 黃筠珊 達成和解，惟原審就此部分係以法定最低度刑量處被告郭士揚有期徒刑1年，無從為更有利之考量，是原審就此部分所為科刑，應予維持，至被告郭士揚依和解內容履行部分，應俟檢察官執行沒收犯罪所得時再予計算扣除，附此敘明。
㈣又被告寗大剛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（
確定），有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第85至87頁），惟被告寗大剛僅與告訴人劉佾薇成立和解，關於告訴人王振鴻部分，經本院通知告訴人王振鴻到庭，被告寗大剛 陳明 已無資力賠償損害，而未能達成和解（本院卷第147頁），本案既有被害人所受損害未獲填補，考量被告寗大剛之行為助長詐欺犯罪，敗壞社會治安，仍有藉由刑罰之執行，建立法治觀念，矯正輕率行為，以維法秩序衡平之必要，無從為緩刑之宣告。
五、撤銷改判及量刑審酌事由（被告郭士揚附表三編號1、5及執行刑部分）：㈠原審以被告郭士揚附表三編號1、5部分犯三人以上共同詐欺
取財罪、一般洗錢罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告郭士揚於本院審理時已與告訴人王振鴻、 彭鈺淇 達成和解，有本院和解筆錄存卷為憑（本院卷第161至162頁），原審未及審酌而為量刑，尚有未合，檢察官就此部分以原審量刑及定執行刑過輕提起上訴，雖非有據，惟原判決此部分科刑既有上開可議之處，仍應由本院將原判決關於被告郭士揚附表三編號1、5部分所處之刑撤銷，原判決就被告郭士揚所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭士揚曾受大學教育（
原審卷第29頁），非無謀生能力，不思自食其力，賺取所需，預見從事勞力與報酬顯不相當之提領、轉交金錢工作，恐係參與詐欺集團之犯罪行為，仍為一己私利，提供帳戶擔任詐欺集團車手，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，非僅造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難程度，應予非難，兼衡被告郭士揚之素行，於本院審理時自承之工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第234頁），及被告郭士揚犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，復念被告郭士揚於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮、依指示提領、傳遞金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告郭士揚坦承犯行（所犯一般洗錢罪部分，符合洗錢防制法第16條第2項減刑規定），並與告訴人王振鴻、彭鈺淇達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。並斟酌被告郭士揚整體犯罪之非難評價，暨所犯各罪之罪質相同、時間接近，及上開數罪反應出之人格特性，衡量被告郭士揚行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就被告郭士揚上開撤銷改判之附表三編號1、5部分所處之刑，與上訴駁回之附表三編號2至4、6至14部分所處之刑，定其應執行之刑如主文第四項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。
六、本件被告寗大剛僅就原判決之量刑提起上訴，本院應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，已如前述，臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第37299、39497號就被告寗大剛部分移送併辦意旨所指，其被害人與本案均不相同，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官邱稚宸提起上訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。
中華民國112年3月30日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官鄭昱仁法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉芷含中華民國112年3月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】被告郭士揚部分編號告訴人/被害人遭詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣)匯入帳號犯罪所得(新臺幣)1王振鴻於109年11月間，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月18日22時46分許3萬元郭士揚國泰世華銀行帳戶（起訴書關於匯款起迄時間誤載為109年12月23日19時4分至同年月25日19時6分，匯款金額則漏未扣除手續費共15元，分別更正如左）142,500元X0.001=142元（小數點以下無條件捨去）109年12月23日20時49分、21時、21時9分、21時15分許3萬元、3萬元、3萬元、8千元109年12月24日20時9分許1萬元109年12月25日22時許4,500元2劉佾薇於109年12月17日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月17日11時56分許5千元郭士揚臺銀帳戶（起訴書漏列此筆款項）15,000元X0.001=15元109年12月24日23時5分許1萬元郭士揚中國信託帳戶3 黃仕隆 於109年11月13日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月25日15時20分許1萬6千元郭士揚臺銀帳戶16,000元X0.001=16元4 邱建軒 於109年12月17日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月18日10時3分許3萬元郭士揚中國信託帳戶30,000元X0.001=30元5彭鈺淇於109年11月21日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月23日19時41、42分許5萬元、5萬元郭士揚臺銀帳戶100,000元X0.001=100元6 楊子銘 於109年12月25日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月25日20時59分許3萬元郭士揚一銀帳戶30,000元X0.001=30元7 馬桂庭 於109年12月20日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月20日18時54分許、109年12月23日15時25分許（起訴書誤載為20日19時、23日15時30分）3萬元、10萬元郭士揚國泰世華銀行帳戶130,000元X0.001=130元8 毛皖儀 於109年12月22日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月22日22時13分許5萬元郭士揚臺銀帳戶90,000元X0.001=90元109年12月24日2時26分許4萬元郭士揚中國信託帳戶9黃筠珊於109年12月21日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月21日17時45分許3萬元郭士揚中國信託帳戶30,000元X0.001=30元10張弘昇於109年12月24日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月24日11時4分許（起訴書誤載為11分）1萬元郭士揚國泰世華銀行帳戶10,000元X0.001=10元11張 皓瑀 於109年12月20日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月25日20時14分許2萬5千元郭士揚中國信託帳戶25,000元X0.001=25元12 程偉傑 於109年12月22日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月23日23時2分許3萬元郭士揚國泰世華銀行帳戶30,000元X0.001=30元13 高翊閩 於109年12月21日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月22日20時47分許1萬元郭士揚臺銀帳戶20,000元X0.001=20元109年12月25日16時3分許1萬元郭士揚國泰世華銀行帳戶14 葉憶沛 於109年12月18日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月18日20時6分許（起訴書誤載為49分許）2萬元郭士揚國泰世華銀行帳戶25,794元X0.001=25元（小數點以下無條件捨去）109年12月25日12時40分許5,794元郭士揚臺銀帳戶【附表二】被告寗大剛部分編號告訴人遭詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣)匯入帳號1王振鴻於109年11月間，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年11月27日22時52分（起訴書誤載為19時9分）2萬元（起訴書未扣除手續費15元）寗大剛彰化銀行帳戶109年12月3日22時2分（起訴書誤載為19時17分）9,994元（起訴書未扣除手續費15元）寗大剛中國信託帳戶2劉佾薇於109年12月17日，下載註冊JOBS平台，對方佯稱：儲值取得會員資格後，只要投資完成任務即可獲得紅利，致其陷於錯誤而匯款。109年12月19日17時21分許（起訴書誤載為17日）1萬4,413元（起訴書誤載為1萬5千元）寗大剛元大銀行帳戶【附表三】被告郭士揚部分編號事實原判決主文1如附表一編號1所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2如附表一編號2所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3如附表一編號3所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。4如附表一編號4所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。5如附表一編號5所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。6如附表一編號6所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。7如附表一編號7所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。8如附表一編號8所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。9如附表一編號9所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。10如附表一編號10所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。11如附表一編號11所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。12如附表一編號12所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。13如附表一編號13所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。14如附表一編號14所示郭士揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表四】被告寗大剛部分編號事實原判決主文1如附表二編號1所示寗大剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。2如附表二編號2所示寗大剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。