裁判字號：臺灣臺中地方法院106年婚字第762號民事判決
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決106年度婚字第762號原告 張肇收 被告 柯麗容 訴訟代理人 楊玉珍 律師複代理人 黃邦哲 律師
趙常皓 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、兩造係夫妻關係，被告心存不軌，挑撥原告與父親間情誼，多次警告原告父親不得將財產贈與原告，顯係故意製造親子間之矛盾。又被告污衊原告有外遇，並利用原告之胞姐、胞弟等人對原告提出告訴，欲陷害原告，讓原告身敗名裂，一無所有，被告為幕後指使者。且被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告已獨自生活逾5年，兩造沒有發生性行為10年以上。兩造之夫妻感情已蕩然無存，婚姻有名無實，顯有難以維持婚姻之重大事由。
二、被告因不滿原告長期與第三者交往（98年判決妨害家庭），，並要求新臺幣（下同）60萬元精神賠償，夫妻情分早已名存實亡，多年來紛爭不斷，懷恨在心，處心積慮用盡各種手段，就是要讓原告身敗名裂，身陷牢獄，一無所有。被告確實在原告父親生前，曾多次警告說財產不得贈與原告，以免被外人拐走，並污衊原告在外養小三。被告並曾多次到原告外遇對象之母親家裡痛罵第三者，並放話要讓原告一輩子休想得到父親的財產。
三、被告深知破鏡已難重圓，一旦報復定另衍生枝節，無端的夢魘將揮之不去，人性的尊嚴亦蕩然無存，人格的貶損更是累訟、侮蔑等不堪情事，原告舉輕以明重，應足以認有難以維持婚姻之重大事由。
四、為此，依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：(一)准原告與被告離婚。(二)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯略以：
一、原告所為主張，均非事實，被告否認之。被告係擔任教職工作，原告多年前與訴外人 梁瓏慧 外遇後，被告為求婚姻圓滿與顧及兩造顏面，仍盡心盡力扶養子女、侍奉公公，每日為家中老小打點三餐、整理家務，對待原告以家庭和諧為前提及誠摯與之相處，並無對外人述說。
二、原告與其手足間之訴訟，被告一無所悉，遑論有串通原告之親友誣告等情事。而原告有外遇一情，係原告之姊、弟、妹均知悉之事，故原告胞姊 張淑鳳 對原告提出之偽造文書告訴，若果真係因原告有外遇，亦為張淑鳳個人決定之因素，並非即可以此歸咎於被告，更與被告無關。又原告所述刑事案件皆係其與他人之訴訟，均與被告無關，亦無足作為影響兩造間婚姻之關係。
三、被告自兩造婚後即長年居住在兩造共同住所臺中市○區○○路○○號，且持續履行同居義務，並無惡意遺棄原告之情形。
縱然嗣後原告搬到臺中市○區○○○路0段000號4樓居住，其仍有來來去去臺中市○區○○路○○號，不是完全沒有住，兩造亦無協議分居。
四、綜上，被告與原告結縭30餘年，兩造共同生活多年，相敬如賓，被告努力經營婚姻，現子女均相繼長大成人，兩造亦有孫女承歡膝下，被告祈能與原告白頭偕老。原告之請求實屬莫名，其主張離婚事由更屬無稽，顯然無理。況原告為有責之一方，自不得訴請離婚。
五、並聲明：如主文所示。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，其此部分主張堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。然該條款所定之離婚要件，需夫妻之一方不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，始足當之。又夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年台上字第91號判例意旨參照）。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件原告主張兩造婚姻有民法第1052條第1項第5款、第2項之法定離婚事由，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實負舉證責任。
三、原告雖主張其已獨自生活5年以上，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中云云。惟被告則以被告婚後長年居住在兩造共同住所臺中市○區○○路○○號，兩造並無協議分居，原告仍有來來去去兩造共同住所等語置辯。查兩造共同設籍在臺中市○區○○路○號，而9號因馬路關係拆掉剩下一小部分，門牌仍保留，婚後兩造實際共同住所為臺中市○區○○路○○號，現被告仍住在該共同住所等情，為原告 陳明 在卷（見107年5月7日言詞辯論筆錄），且有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，自堪認定。又觀之原告於本院自陳：「（問：你有跟被告協議分居嗎？）我要離開不住那裡，我自己可以決定，我為什麼要跟被告協議。」等語（見107年5月7日言詞辯論筆錄），亦可知原告並未與被告協議分居，而係單方面自行決定離開兩造共同住所，搬出來獨自生活。則姑不論原告搬出後究竟有無再來去兩造共同住所，本件造成兩造未共同生活之狀態，顯係因原告逕自決定離去兩造共同住所，在外別居所致，被告既仍住在兩造共同住所，自難謂被告有違背同居義務之客觀事實，原告復未舉證被告有拒絕同居之主觀惡意，自難認兩造分居係可歸責於被告。從而，原告既未能舉證證明被告有違背履行同居義務之惡意遺棄情事，則其上開主張，顯無理由，自非可採。
四、原告又主張被告挑撥原告與其父親間之親子情誼，多次警告原告父親不得贈與原告財產云云，為被告所否認，原告復未提出任何證據以資佐實，原告此部分主張顯非可信。再原告主張被告污衊原告有外遇，並教唆利用原告之手足對原告提出告訴，欲讓原告身陷牢獄云云，亦為被告否認。而原告確曾與婚外女子發生通姦行為，前經本院判處罪刑乙情，有本院90年度易字第2304號刑事判決可查，自難認被告係「污衊」原告外遇。而原告所稱臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第11056號、臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第991號、104年度上易字第54號、105年度上訴字第1737號、本院103年度易字第2437號、104年度訴字第916號、最高法院106年度台上字第3791號等刑事案件，經本院查閱上開案件之不起訴處分書、刑事判決書，告訴人皆非被告，亦無證據證明該等案件係被告唆使他人所提出，而縱認兩造因該等案件而關係不睦，原告亦未能舉證係因可歸責於被告之事由所致。是原告上開主張自非可採。另原告主張兩造因分居多年，夫妻情感已蕩然無存，婚姻有名無實，有難以維持之重大事由云云。惟兩造縱因長期分居造成感情難期修復，亦係肇因於原告單方面自行決定搬離兩造共同住所所致，應可歸責於原告，有如前述，從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法不合，委無足取。
五、綜上所述，原告並未能舉證證明遭被告惡意遺棄在繼續狀態中，或有其他可歸責於被告之難以維持婚姻之重大事由，則其依民法第1052條第1項第第5款、第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，自為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月31日
家事法庭法官廖素琪正本係按照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官林素珍