裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第289號民事裁定
裁判日期：民國101年11月13日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度抗字第289號抗告人高雄市美濃區農會法定代理人 林華玉 上列抗告人因與相對人 王玉珍 間聲請停止執行事件，對於民國
101年10月12日臺灣高雄地方法院101年度聲字第342號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：債務人 黃銘鈞 之被繼承人 黃芳信 前曾向伊借款而未依約清償，伊乃對黃芳信取得執行名義，嗣黃芳信死亡，由黃銘鈞繼承其財產，伊遂聲請原審法院101年度司執字第8024號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封黃銘鈞所繼承坐落高雄市○○區○○○段2870、2871、2869地號土地（下稱系爭土地）及其上建號375號雞舍（下稱系爭建物）。詎相對人以系爭建物為其所有，並以此為由提起第三人異議之訴，請求撤銷對於系爭建物之強制執行程序，併聲請停止強制執行程序。惟伊前曾就上開債權，聲請原審法院93年度執字第44149號執行事件（下稱93年執行事件），相對人當時即以此理由提起第三人異議之訴，並經原審法院以94年度訴字第1110號、鈞院94年度上易字第198號判決（下分別稱94年一審判決、94年二審判決），駁回相對人之訴確定。相對人前後兩訴之理由完全相同，其聲請停止執行，於法不合。況系爭建物係於抵押權設定後所建造，無論是否為相對人所建，伊得依民法第877條之規定，聲請法院將系爭建物與土地併付拍賣，是無停止執行之必要。原裁定竟准相對人停止執行之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第2項定有明文。又所謂必要情形，係由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度台抗字第
375號裁判意旨可參）。本件相對人主張系爭執行事件所查封系爭建物為其所有，並以此為由提起第三人異議之訴，並聲請停止系爭執行程序，業據其提出起訴狀可稽（原審卷第
3頁）。至相對人於民國94年間，雖曾就93年執行事件查封系爭建物之執行程序，向法院提起第三人異議之訴，並經判決駁回相對人之訴確定在案，有該94年一、二審判決可憑。
惟上開94年二審判決係以相對人提起第三人異議之訴，於訴訟程序進行中，系爭建物已塗銷查封，不在強制執行範圍，故認無排除強制執行之必要，而判決相對人敗訴。準此，上開確定判決並未實體認定系爭建物之歸屬為何，而系爭執行事件既再次查封系爭建物，即屬上開案件言詞辯論終結後之另一事實，並非同一事件，則其異議之訴尚非顯無理由，如不停止執行，將難於回復執行前之狀態，是抗告人聲請停止執行，即屬有據。又抗告人雖以：伊就系爭土地有抵押權，而系爭建物係於抵押權設定後所建造，無論是否為相對人所建，伊得依民法第877條之規定，聲請法院將系爭建物與土地併付拍賣，應無停止執行之必要云云。然依民法第877條規定：「土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得於強制執行程序中聲請法院將其建築物與土地併付拍賣。但對於建築物之價金，無優先受清償之權。前項規定，於第866條第2項及第3項之情形，如抵押之不動產上，有該權利人或經其同意使用之人之建築物者，準用之。」據此規定，系爭建物若於系爭土地抵押權設定後所建，抗告人固得聲請與系爭土地併付拍賣，惟對於系爭建物無優先受償權，是相對人聲請停止執行仍有實益，抗告人所辯其無停止執行之必要，自無足採。
三、綜上所述，相對人以其已提起第三人異議之訴，聲請停止系爭執行事件，核與法定要件相符。原裁定依抗告人之聲請，核定相對人提供相當擔保金，於第三人異議之訴事件終結前，停止強制執行程序，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月13日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官劉定安法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年11月13日
書記官戴育婷