宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 毓晶光電科技有限公司
2樓
兼 上 丙○○
法定代理人
被 告 甲○○
被 告 戊○○
16樓
訴訟代理人 楊仁琛
上列當事人間97年度北簡字第22861號清償借款事件，於中華民
國97年8月19日言詞辯論終結，同年月26日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣參拾肆萬陸仟零肆拾貳元，及自民國
九十六年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之八點四六三
計算之利息，並自民國九十七年一月十五日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其
超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾肆萬陸仟零肆拾貳元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之貸款契約第18條約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是
以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，
本院自有管轄權。又被告毓晶光電科技有限公司、丙○○、
甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告毓晶光電科技有限公司邀同被告丙○○、
甲○○、戊○○為連帶保證人，於民國95年7月13日向原告
借款新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期間為95年7月
14日至98年7月14日，利息依原告之放款基準利率加年利率
3.426％按月計付，嗣後隨原告放款基準利率調整而調整）
，自借款日起，以1個月為1期，共分36期，按期平均攤還本
息，遲延還本付息時，除依上開利率計息外，其逾期在6個
月以內者，按照上開利率之一成加付違約金，逾期超過6個
月者，其超過6個月部分，按上開利率之二成加付違約金，
並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全
部借款並繳付利息及違約金；詎被告僅攤還本息至96年12月
13日止，此後即未依約繳款，依貸款契約第9條第1項第1款
約定，本件借款視為全部到期，共積欠346,042元迄未清償
之事實，業據其提出貸款契約、放款基準利率歷次調整明細
、明細查詢等件為證，被告戊○○對於其為本件借款之連帶
債務人並不爭執，僅辯稱希望與原告協商，又被告毓晶光電
科技有限公司、丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主
張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所
示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書 記 官蔡金臻