宣 示 判 決 筆 錄
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 友勝開發有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年3月25日言詞
辯論終結，同年3月28日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟陸佰壹拾元，及自民國九十
六年四月十六日起至清償日止按年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬伍仟參佰元，及自民國九十
六年五月二日起至清償日止按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟零陸拾柒元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬玖仟陸佰壹
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬伍仟參
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，
民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款地在台北市○○
○路○段○○號，屬本院轄區，是本院自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：原告執有被告簽發，發票日分別為民國（下
同）96年4月15日、96年5月1日、96年5月1日；付款人均為
彰化商業銀行吉林分行，金額分別為新臺幣（下同）
759,610元、876,600元、688,700元，票據號碼為CM0000000
、CM0000000、CM0000000之支票三紙。詎屆期經原告提示，
均未獲付款。爰依票據法之法律關係，請求被告給付票款，
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由單各三紙等
件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據票據
法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費24,067元
合 計 24,067元
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官王曉雁