臺灣基隆地方法院113年度婚字第54號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院113年婚字第54號民事判決

裁判日期：民國113年08月27日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決113年度婚字第54號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：兩造於民國67年12月12日在臺灣○○地方法院公證處經公證結婚。婚後育有子女三名，均已成年，現婚姻關係存續中。被告於20年前離家，原告不知被告已經出境，亦不知其何時出境；且被告未與原告聯繫，也未再返家履行同居義務。又原告與被告分居已達20年，足認被告客觀上具違背同居義務之事實，主觀上亦有拒絕同居之想法，顯見被告確有繼續惡意遺棄原告之意。為此爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於67年12月12日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17、19頁），並有○○○○○○○○○○113年6月18日○○○○字第OOOOOOOOOO號函附之結婚登記申請書、結婚公證書影本各1份在卷可參（見本院卷第71至75頁），首勘認定。又原告主張被告於20年前即無故離家未歸，均無從聯繫等情，經本院依職權調取被告入出境資料，查知被告業於西元2004年（93年）2月2日出境（見本院卷第27頁）。且被告經合法通知未到庭為言詞辯論或提出任何書狀為陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告上揭之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造於67年12月12日結婚，現婚姻關係存續中，然被告於20年前無故離家，並自00年0月0日出境後即未返臺與原告共同生活，且彼此無任何音訊或互動，顯見兩造未共同生活迄今已20年，彼此長期缺乏夫妻間之互動，已成各自獨立生活之個體，堪認兩造間維持婚姻基礎之情感及互信已不復存在，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，從而原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年8月27日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月27日
書記官翁其良