臺灣高等法院100年度聲字第451號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第451號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第451號聲請人 陳永昌 上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院100年度上訴字第59號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳永昌（下稱被告）之未婚妻 吳翠玉 已因案入監執行，將3個月大之女兒託付被告之父，但被告之父在清潔隊工作，又患有高血壓，無法照顧幼女，被告若不能交保，幼女就將要送交社會局，徒增國家資源之負擔，被告所犯並非重罪，又是初犯，請鈞院審酌上開事由，准予被告交保，返家處理上開問題。被告係因一時糊塗而犯下本案，已知錯得離譜，不敢再犯，無反覆實施之虞，請准予具保停止羈押等語。
二、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
(一)被告不服原審即臺灣板橋地方法院99年度訴字第3071號竊盜等案件99年11月26日第一審判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之法定羈押原因，非予羈押，顯難確保審判或執行，而有羈押之必要，於100年1月3日裁定羈押在案。
(二)查被告犯加重竊盜罪共20罪，前經原審分別判處有期徒刑7月，併同其所犯其他各罪（收受贓物罪，處有期徒刑4月、非法寄藏子彈罪，處有期徒刑4月、損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑7月），定其應執行刑為有期徒刑5年2月在案，足認被告犯竊盜罪嫌，確屬重大；且被告於99年6月7日起至99年7月11日間，陸續實施20次攜帶兇器竊盜行為，被害人數眾多，被害人損失不貲，犯罪情節及對社會治安所生之危害程度均難認輕微，且被告另涉其他竊盜案件，先後經臺灣臺北地方法院99年度易字第2536號、99年度易字第2494號判決判處有期徒刑8月、1年（均尚未執行），有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，如予停止羈押，被告仍有可能再犯竊盜罪，符合刑事訴訟第101條之1第1項第5款之情形。若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保不再實施同一犯罪，或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。至被告所陳個人事由，俱非審查被告應否羈押、得否具保停止羈押所須斟酌、考量之因素。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。綜上所述，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年2月16日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖鴻勳中華民國100年2月16日