臺灣桃園地方法院107年度單禁沒字第440號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年單禁沒字第440號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月19日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度單禁沒字第440號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張豐益上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（107年度聲沒字531號），本院裁定如下：
主文扣案之驗餘第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘含袋合計毛重貳點柒柒柒伍公克）暨上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋參只，均沒收銷燬。
理由
一、聲請意旨略以：被告張豐益因施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國105年7月15日以105年度毒偵緝字第264號、105年度毒偵字第2642號不起訴處分確定在案；而上開案件所查扣之第二級毒品安非他命3包（含袋合計毛重2.78公克，因鑑驗取用0.0025公克），經鑑定結果，呈甲基安非他命陽性反應，均屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按刑法及毒品危害防制條例關於沒收（銷燬）之規定，均於
105年6月22日修正、7月1日施行，且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案應適用裁判時之規定，合先敘明。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項所分別明定。而上開條文既均於105年7月1日施行，即無後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭沒收銷燬之規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自應優先適用。
三、經查，被告前開所涉施用毒品案件，經依本院105年度毒聲字第122號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105年度毒偵緝字第26
4號、105年度毒偵字第2642號不起訴處分確定在案，此有上揭裁定書、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。而上開案件所查扣之第二級毒品安非他命
3包（含袋合計毛重2.78公克，因鑑驗取用0.0025公克，驗餘含袋合計毛重2.7775公克），經送台灣檢驗科技股份有限公司，確檢出甲基安非他命成分，此有該公司於105年6月
4日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2016/00000000）1份在卷可稽，是上開扣案毒品為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。另直接用以盛裝上開毒品之包裝袋既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬；而因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。從而揆諸前開說明，應認本件聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如
主文。中華民國107年6月19日
刑事第十四庭法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳韻聆中華民國107年6月21日