臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第611號
原 告 甲○○
被 告 沈宏 即普羅室內設計工程行
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年5月25日
言詞辯論終結，爰判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬壹仟玖佰壹拾元。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告於民國97年5月31日簽訂工程契約書（下稱系爭
契約），約定由被告就原告所有坐落桃園縣○○鎮○○路○○
○巷○號即童話森林B2棟之房屋（下稱系爭房屋）進行裝潢
工程，並應按原告指定之設計圖樣或由被告提出經原告認可
之設計圖及施工說明書施工，原告依約於97年6月3日給付
第一期工程款新臺幣（下同）350,000元，惟被告並未依系
爭契約第3條及第4條之規定於施工前提供設計圖及施工說
明書由原告認可後施工，即逕自大肆拆除及施作工程，原告
自認權益已無法保障，故於97年6月8日以電話口頭告知被
告其已嚴重違約，原告將依約終止契約，嗣於97年6月13日
以存證信函向被告為終止契約之意思表示，兩造契約既已終
止，而被告從97年6月2日起僅施工6日，施作部分為3樓
及4樓原有RC磚牆之拆除清運及拆除後壁面砌磚粉光，此部
分已施作之工程經議價後之金額為60,000元，原告已給付之
第一期工程款350,000元扣除前開被告已施作工程之工程款
60,000元，被告尚受有利益290,000元，爰依不當得利之法
律關係請求被告返還上開利益290,000元。
㈡對被告抗辯所為之陳述：⑴3樓及4樓原有RC磚牆之拆除清
運及拆除後壁面砌磚粉光應為施工設計圖之一部分，惟被告
並未提供任何施工設計圖，迄至97年6月9日被告木作工程
進場施工時，被告仍未將設計圖經其認可；⑵原告於訂立契
約之日所給付之價款350,000元非定金，係為工程款總額之
一部；⑶依據97年5月31日系爭契約所附之工程報價明細單
第1頁上之明細第1項：3F＋4F原有RC磚牆拆除清運及第2
項：3F＋4F拆除後壁面粉光共計為60,000元，迄至終止契約
時，被告所施作之工程即為前開項目、所花費之金額亦應為
前開數額，非為被告所主張的金額共計68,200元（即如附表
編號①至③項所示之金額總額）；⑷設計圖作業費部分：被
告於訴訟中所提出之設計圖與原告於97年12月間終止契約後
所收到之設計圖不同，終止契約前被告從未將正式的設計圖
送交原告認可，97年5月31日簽約當天看到的都是草圖，且
兩造有口頭約定若系爭裝潢工程未交由被告施作，設計費用
為35,000元，非被告所主張之數額；⑸工程管理費部分：系
爭裝潢工程實際施工天數為6天，惟被告並未每天到系爭房
屋進行監工，被告實際出現日數大概只有3、4天，應以此
日數為計算工程管理費之基準；⑹此外，被告提出附表編號
④的單據即97年6月5日估價單，內容不明，附表編號①至
③的單據即97年5月6日請款單領款人與被告筆跡相同，且
日期為原、被告兩造間簽訂系爭契約前，附表編號⑦的單據
即97年5月8日請款單，請款時間為兩造簽訂契約之前，上
開單據之真偽不明等語。
㈢聲明：被告應給付原告290,000元。
二、被告則以：
㈠被告方面只進行3樓及4樓RC隔間牆拆除清運事項，施作工
程尚未進行，僅將後續施作工程所需之材料運至系爭房屋，
就後續施作工程仍須原告同意才能進行，何來被告未依設計
圖施工之說？況被告於97年6月2日進行3樓及4樓RC隔間
牆拆除時，原告當日有到場，被告係在原告親自監工指揮下
進行3樓及4樓RC隔間拆除工程，若原告認被告在進行拆除
工程有不當之處應於拆除時告知，又原告有要求被告更改設
計圖，被告並經原告同意於設計圖更改完畢後再請原告認可
，惟設計圖未裝訂完畢，原告即於97年6月13日向被告為終
止契約之意思表示，被告無從將設計圖送交原告認可並經原
告同意為後續之施工，被告並未違反施工範圍之約定，更無
未依設計圖施工之事，原告無權擅自終止契約。
㈡按契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定
金不得請求返還，民法第249條第2款定有明文，經查，原
告於訂立契約之日所給付之價款350,000元為定金，且被告
已依契約完成第1階段之作業事項，並進行第2階段泥作進
場施工，按系爭契約第7條之規定，原告應按進度給付第2
期工程款，惟原告並未依約給付，反向被告為終止契約之意
思表示，是依據民法第249條第2款規定及系爭契約第7條
約定，原告任意拒絕履行系爭契約，其所交付350,000元定
金自應由被告沒收，不得請求返還。
㈢被告於原告終止契約前已實際支出之費用及應由原告負損害
賠償之責的金額如附表所載合計384,490元，加計稅金為40
3,715元：⑴原告所提及97年5月31日簽訂系爭契約時所附
之工程報價明細單第1頁第1項及第2項上之明細金額總和
確為60,000元，惟該部分僅係估價而已，實際支出費用為附
表編號①至③所示之68,200元，且被告為此工程尚有實際支
出如附表編號④、⑤、⑦、⑧之費用等，故不應以60,000元
計算此部分之費用；⑵設計圖作業費部分：兩造簽約前，被
告即已手繪草圖，被告於訴訟中所提出之設計圖係於97年5
月間即已繪製完成，惟因兩造間尚在進行訴訟，故未將該正
式圖面寄給原告，且雙方有口頭約定若系爭裝潢工程未交由
被告施作，原告應給付被告設計費用為60,000元，而被告所
提出如附表編號⑥所示之金額係依據公會收費標準折扣後所
算出之價額；⑶工程管理費部分：系爭裝潢工程實際施工天
數為6天，惟被告實際到現場之日數大約有十幾天，故應依
如附表編號⑨所示之日數即12日計算工程管理費。被告於97
年6月13日解除契約前已施作項目及金額分別如附表所示，
實際支出總額共計403,715元，此部分即應由原告負損害賠
償之責，原告所付之定金仍不足抵付被告上開支出，被告以
前開金額主張抵銷等語資為抗辯。
㈣聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於97年5月31日簽訂系爭契約，約定由被告就
系爭房屋進行裝潢工程，工程總價款為1,600,000元（現金
價給付），原告依約於97年6月3日給付第一期工程款350,
000元，嗣原告於97年6月13日對被告終止契約，於契約解
除前被告所施作部分為3樓及4樓原有RC磚牆之拆除清運及
拆除後壁面砌磚粉光等情，業據原告提出系爭工程契約書、
匯款單、存證信函、工程報價明細單等件為證，亦為被告所
不爭執，原告上開主張堪信為真實。至於原告主張被告應返
還不當得利損害金290,000元部分，則為被告否認，並執前
詞置辯。經查：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人
得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生損害，民
法第490條第1項、第511條各定有明文。查兩造於97年5
月31日簽訂系爭契約，約定由被告就系爭房屋進行裝潢工程
，工程總價款為1,600,000元（現金價給付），並應按原告
指定之設計圖樣或由被告提出經原告認可之設計圖及施工說
明書完成工作，原告則應給付被告總價1,600,000元之工程
報酬等情，有系爭契約書在卷可參，兩造所成立之系爭契約
應屬承攬契約無訛。原告於系爭契約成立後，於97年6月13
日對被告終止承攬契約，依上開民法承攬之規定，定作人即
原告本可對承攬人隨時終止契約，僅若承攬人因定作人終止
契約所生損害時，承攬人得向定作人請求賠償，故原告於97
年6月13日對被告終止承攬契約，於法有據，被告辯稱原告
無權擅自終止契約云云，自無理由。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條亦有明文。原告於簽訂系爭契約後，依系爭契約第6
條付款辦法第1款之約定，於97年6月3日給付被告工程報
酬其中350,000元，該款項給付原因既因原告於97年6月13
日終止契約而不存在，則原告自得依民法不當得利法律關係
，請求被告返還已給付之報酬。至於被告抗辯原告所給付之
350,000元係定金，且依據民法第249條第2款規定，契約
因可歸責於原告之事由，致不能履行系爭契約，故原告不得
要求返還定金一節，為原告所否認，按定金之目的通常在於
確保契約之訂立或契約之履行（可參見民法第248條、第24
9條），甚或為保留解約權所支付之定金，故契約中當事人
所交付之金錢是否為定金，應依雙方當事人之約定而定。查
系爭契約所定之裝潢工程總價為1,600,000元，付款方式依
系爭契約第6條約定於簽約之日給付工程總價款350,000元
、泥作進場施工給付工程總價款300,000元、木工材料進場
給付工程總價款200,000元、木工作工程天花板加櫥櫃框大
樣完成（不含門片等）給付工程總價款200,000元、木作工
程完工給付工程總價款250,000元、油漆工程完工給付工程
總價款200,000元、工程全部完成驗收給付工程尾款100,00
0元，有系爭契約書在卷可佐，該契約內容均未載有定金之
字樣，且原告所給付之350,000元部分，亦僅載明為本契約
定立之日之日給付工程總價款新臺幣參拾伍萬元整」，並未
書明為定金，且350,000元占總價款1,600,000元為百分之
22，比例甚高，足認該350,000元係屬承攬工程報酬之一部
分，而非被告所稱之定金甚明，故被告抗辯契約因可歸責於
原告之事由，致不能履行系爭契約，故原告不得要求返還定
金云云，自非可採。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。再按工作未完成前，定作人得隨時
終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生損害；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限。依通常情形，或已定之計劃設備或其
他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第511
條、第216條分別定有明文。被告抗辯原告於97年6月13日
終止系爭契約前，被告就此工程所支出之費用及應由原告負
擔之損害賠償如附表所示，並以此部分對原告主張抵銷，原
告既否認被告之抵銷抗辯，則此部分有利於被告之事實，即
應由被告負舉證責任。經查：
⑴就附表編號①至③部分，被告雖提出97年5月6日「 賴宥榮
」請款68,200元之請款單1紙為據，然原告否認該請款單之
真正，被告又未能提出其他證據證明該請款單之真正，則原
告既自認附表編號①至③之費用為60,000元，在被告未能提
出其他證據之情形下，該部分被告已支出之費用應認為60,0
00元，原告逾此請求部分，應屬無據。
⑵附表編號④、⑦部分，被告雖分別提出97年6月5日3,200
元估價單、97年5月8日「 李文通 」請款200,000元之請款
單為憑，然原告均否認上開單據之真正，又附表編號⑤部分
，被告並未提出單據，原告亦否認有該部分之支出，僅憑現
場施工照片亦難認被告確有此支出，被告又未能提出其他證
據以實其說，則附表編號④、⑤、⑦等部分之費用，均難認
可採。
⑶附表編號⑥部分，被告主張該部分為設計圖作業費69,110元
，為原告所爭執，並稱當時有談好如果系爭房屋之裝潢工程
未交被告施作，設計費用為35,000元等情。經查，雖被告於
原告97年6月13日終止契約之前未提出正式設計圖面，遲至
原告終止契約後，被告始將設計圖面寄給原告，為兩造所自
陳不諱，並有裝潢設計圖面在卷可參，然兩造於簽約前，已
有洽談系爭契約裝潢工程進行事宜，並由被告提出設計草圖
，亦為兩造不爭執，且衡情被告若無草擬施作之設計圖面，
亦難明確估算系爭契約之價格及施作方式，則被告既有實際
為系爭契約之裝潢工程之圖面設計，僅係尚未製作完成，再
參酌桃園縣室內設計裝修商業同業公會出具之「設計、監工
收費基準參考表」，其中住宅空間之設計製圖費用為每坪3,
000元至6,000元（占工程總價百分之15至百分之20），則
以兩造不爭執之系爭房屋室內坪數55.2坪計算，系爭房屋之
設計製圖費用金額合理費用為165,600元至331,200元，而
以被告尚未製作圖面完成，原告即終止契約，則被告僅請求
原告給付其已耗費勞力製作之圖面費用69,110元（以1坪1,
252元、面積55.2坪計算所得69,110元），應屬合理，被告
此部分請求可認有據。
⑷附表編號⑧部分，被告主張該部分係準備施工，而已運送至
系爭房屋之木作裝潢材料費19,980元，業據其提出冠陞建材
企業有限公司收款對帳單1紙為證，亦為原告所不爭執，則
被告此部分支出之費用應屬可採。
⑸附表編號⑨部分，被告主張其於施工期間實際到場十幾天，
工程管理費18,000元（12天，以每日1,500元計算為18,000
元），亦為原告所否認，查系爭房屋之裝潢工程開工後，實
際施工天數為6日，為兩造所不爭執，至於被告主張其實際
去工地現場十餘天等情，既為原告否認，被告又未能提出其
他證據以茲為憑，而裝潢工程之工程管理應係指工程施工開
始，就施工期間工程進度、工程品質、安全維護等情為監督
、指揮之作為，衡情被告應不需時時刻刻在場監看，僅需能
確保工程依據系爭契約進行為已足，則原告爭執被告僅到場
3、4天，應以被告實際到場時間計算工程管理費用等情，
自非可採。參酌系爭工程實際施工期間為6日，被告所提出
原告不爭執之97年5月31工程報價明細總表單中已列計之施
工管理費90,000元，以系爭契約所定之施工期間97年6月2
日至97年8月25日，扣除假日後之工作天為60日，施工6日
之工程管理費用應為9,000元（計算式：90,000/60X6=9,00
0），被告逾此部分之請求，洵無可採。
⑹綜上所述，被告於原告終止系爭契約前，已實際支出之費用
及因原告終止契約所失之利益金額合計為158,090元（計算
式：60,000+69,110+19,980+9,000元），至於被告將已支出
之金額及所失利益部分加計營業稅一併對原告主張抵銷部分
，然查，被告並未提出已持之報稅之證明，且被告所經營之
普羅室內設計工程行於96年11月16日停業至97年11月15日，
有桃園縣政府營利事業統一發證停業申請書在卷可參，難認
被告確有持之申報營業稅，故被告主張其受損之金額均應加
計營業稅金，自不可採。故被告基於損害賠償請求權對原告
主張抵銷158,090元，應屬有據，逾此部分主張抵銷，並無
理由。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條著有規定。系爭契約業於97年6月13日經原告終止時
，被告尚未完成全部工程，已如前述，該契約終止後，被告
繼續受領原告前為履約而交付之工程款350,000元，是否構
成不當得利，須視被告於契約終止時得向原告主張之損害賠
償，是否已逾該筆款項而定，如依被告於契約終止時之工作
進度，已實際支出及所失利益部分未及上開數額，其間之差
額即為原告所溢付，被告受領該等款項之法律上原因其後已
不存在，原告自得依前開規定請求被告返還。從而，被告因
原告終止系爭契約，致其所受損害之金額為158,090元，則
原告原給付被告之承攬報酬350,000元，扣除158,090元後
之被告溢領191,910元之部分，即構成不當得利，原告自得
依民法第179條規定，請求被告返還之。故原告請求被告給
付191,910元，為有理由，逾此部分請求尚屬無據，應予駁
回。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
附表：
┌─┬────────────┬───┬──────┬─────┬───┐
│編│施作項目範圍│數量│單價│金額│備註│
│號│││（新臺幣）│（新臺幣）││
├─┼────────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│1│3樓＋4樓RC牆拆除清運│1式│42,000元│42,000元││
├─┼────────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│2│3樓＋4樓泥作粉光材料│1式│15,000元│15,000元││
├─┼────────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│3│3樓＋4樓泥作粉光後工資│1式│11,200元│11,200元││
├─┼────────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│4│水電材料│1式│3,200元│3,200元││
├─┼────────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│5│配電工資│1式│6,000元│6,000元││
├─┼────────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│6│設計圖作業費│55.2坪│1,252元│69,110元││
├─┼────────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│7│木作發包工資定金│1式│200,000元│200,000元││
├─┼────────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│8│木作裝潢材料費│1式│19,980元│19,980元││
├─┼────────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│9│工程管理費│12天│1,500元│18,000元││
├─┴────────────┴───┴──────┼─────┼───┤
│已施作之工程總金額│403,715元│已加計│
│││營業稅│
│││金│
└─────────────────────────┴─────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
書記官楊文雄