宣 示 判 決 筆 錄
原 告 彰化商業銀行股份有限公司城東分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第28586號給付票款事件，於中華民
國98年10月6日言詞辯論終結，同年10月15日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 王幸華
書記官 許秀如
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自附表一所示之利息起
算日至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
被告應於附表二所示發票日各給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自
附表二所列發票日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告甲○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人信特國際開發有限公司（下稱信特公司）與原告因返
還不當得利事件，前此涉訟於本院民事庭，嗣於民國96年11
月12日達成訴訟和解，和解條件為「被告（即信特公司）願
給付原告（即本件原告）新臺幣（下同）700,000元整，給
付方式：被告應於96年11月20日給付原告16,000元，並自96
年12月20日起至101年8月20日止，於每月20日給付原告12
,000元，被告交付由甲○○（即本件被告）所簽發之支票
共58紙予聲請人；如前揭支票一期未兌現，被告即喪失期限
利益，所有欠款視為全部到期，被告並應給付原告自96年8
月15日起至清償日止按年利率5%計算之利息」。
㈡惟信特公司與被告於給（兌）付160,000元予原告後，自97
年12月22日起，原告提示如附表一所示之票據，陸續皆因存
款不足及拒絕往來之理由遭退票，且被告已於98年1月9日
經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶迄未解除。依票據法第
5條第1項，及同法第126條及第144條準用第85條之規定
，被告為前揭票據之發票人，自應負票據責任。爰據此請求
被告給付原告108,000元，及自附表一所示之利息起算日起
至清償日止，按年利率6%計算之利息。
㈢再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。又臺灣高等法院暨所
屬法院於87年11月召開之法律座談會民事類第18號提案，其
審查意見明確指出：按發票人應照支票文義擔保支票之支付
，又發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票
據法第126條、第134條分別定有明文。乙之支票存款既已被
列為拒絕往來戶，則其與銀行間之委任關係應已終止，其支
票屆期必無從兌現，雖未到期，應認『顯有到期不履行之虞
』，故甲提起將來給付之訴，應具備受判決之法律上利益。
是以，若發票人之支票存款契約已被列為拒絕往來戶，且其
與付款人之委託付款之關係已終止，則因付款人對執票人已
無付款之義務，縱支票發票日尚未到期，日後勢必亦無從兌
現，當已符合民事訴訟法第246條提起將來給付訴訟要件。
本件被告之支票存款帳戶既已被列為拒絕往來戶，且其與附
表二所示支票之付款人間之委任關係已生終止效力，其支票
屆期必無從兌現，是附表二所示支票之票款債權於起訴時雖
未到期，應認為顯有到期不履行之虞而有預為請求之必要，
故原告自得預向被告請求依系爭支票之各發票日給付各該票
載金額及自發票日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。
㈣綜上，原告爰依據票據之法律關係，訴請被告給付如訴之聲
明所示之票款。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之本院96年度
訴字第7616號和解筆錄、支票（支票號碼：CN0000000至CN
0000000）及其中支票號碼CN0000000至CN0000000之退票
理由單、歷史票據資料查詢、第一類票據信用資料查覆單等
件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告之主張為真正。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利率6%計算，
同法第133條亦有明定。本件原告就所執被告簽發如附表一
示所已屆期、經提示而未獲付款之支票，自得依據票據之法
律關係，請求被告給付票款。至如附表二所示未屆期之支票
，因被告已被列為拒絕往來戶，與付款人間之委任關係應已
終止，該等支票屆期必無從兌現，故被告所負之給付票款債
務，顯有到期不履行之虞，原告對系爭未屆期支票提起將來
給付之訴，請求給付票款，於法亦無不合。從而，原告依據
票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官許秀如
法 官 王幸華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書 記 官許秀如
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,840元
合 計 5,840元