臺灣苗栗地方法院102年度家聲抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年家聲抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國102年03月18日

裁判案由：給付扶養費

臺灣苗栗地方法院家事裁定102年度家聲抗字第2號抗告人 曾貴郎 相對人 曾俊榮
曾立群 上列2人法定代理人 曾伊拉 上列當事人因給付扶養費事件，抗告人對本院中華民國101年9月12日101年度家聲字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及非訟事件法第11條分別定有明文。又按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之；按對非訟事件之裁定提起抗告，抗告法院認抗告為不合法者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第249條第1項第3款、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第463條及第49
5條之1第1項均定有明文。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦規定明確。是以，於家事非訟事件之抗告程序中發現有欠缺當事人能力者，即應駁回其抗告。
二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人之母曾伊拉經他人介紹後，於菲律賓結婚，抗告人與相對人母親在菲律賓僅共同生活約3、4天，惟相對人母親曾伊拉入境臺灣甫1個月餘，即產下相對人曾俊榮，嗣相對人母親攜相對人曾俊榮返回菲律賓，約4年後，便帶著相對人二人返臺，是相對人二人是否為其等母親曾伊拉自抗告人受胎所生，應先經血緣鑑定，以確認兩造親子關係，另相對人曾俊榮經亞太國際發展公司派遣至巨擘公司擔任作業員，其收入為何？原審亦未詳實調查，又相對人母親於取得我國國籍後，隨即向鈞院請求離婚，並於離婚後偷取抗告人之財物，且抗告人於101年7月23日發生車禍，相對人曾立群竟不願陪同抗告人前往醫院就診，實令抗告人無法依原審裁定給付相對人生活費，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定。
三、經查，抗告人曾貴郎於102年1月18日19時5分許經發現在椅子上叫不醒，臉色發紺意識昏迷，報案請求救護車送醫急救，惟自徵候開始24小時內死亡，此經調閱抗告人之大千綜合醫院急診病歷附卷可稽，及相對人之個人資料查詢結果亦載明「死亡」屬實。家事事件法第80條雖規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。」，惟本件乃請求給付扶養費事件，父母之扶養義務係基於身分權而來，為一身專屬權，無從由第三人代為行使，抗告人於本件抗告程序中死亡，即無承受及續行程序之可能，其當事人能力自屬有欠缺且無從補正，依前揭之說明，其抗告自非合法，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月18日
家事法庭審判長法官李太正
法官沙小雯法官李麗萍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官陳慧玲中華民國102年3月18日