裁判字號：臺灣臺北地方法院109年家繼訴字第20號民事裁定
裁判日期：民國109年05月04日
裁判案由：分割遺產等
臺灣臺北地方法院民事裁定109年度家繼訴字第20號原告 劉麗謹 訴訟代理人 侯俊安 律師被告 劉麗美
劉麗香 劉麗瓊 劉國堂 上一人訴訟代理人 薛智友 律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：(一)繼承開始時被繼承人住所地之法院，被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；(二)主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第5條亦有明定。另按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。關於不動產分割訴訟乃為專屬管轄，法律採取專屬管轄之理由，係因不動產為重要財產，權利關係較為複雜，利害關係人亦多，由不動產所在地法院管轄，易於調查不動產之現狀，收審判迅速之效。又對被繼承人之住所與遺產均在同處者，固別無問題，但若被繼承人之住所與遺產中之不動產係分處各地時，則徒增被繼承人住所地法院調查之奔波勞頓，有違設置不動產分割專屬管轄之立法本意，故就遺產之分割而言，民事訴訟法第1條、第18條第1項雖有普通審判籍及特別審判籍之規定，惟如遺產中有涉及不動產之分割者，仍應適用民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之規定（臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第23號、臺灣高等法院
（70）廳民一字第0649號函參照）。
二、經查，本件原告起訴主張依繼承之法律關係，請求被告劉國堂返還新臺幣（下同）1846萬9384元予全體繼承人公同共有及分割被繼承人 劉鄭查某 含上開債權在內之遺產，然其中所涉之不動產分割，不動產均位於臺北市南港區，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑，依上開說明，就此部分應專屬系爭不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。又遺產分割，係以整個遺產為一體，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對全部遺產整體為之，故被繼承人遺產中對第三人之債權等部分，不宜割裂由不同之法院管轄，亦應隨同由該院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送臺灣士林地方法院。爰裁定如主文。
中華民國109年5月4日
家事法庭審判長法官徐麗瑩
法官林鈺琅
法官魏小嵐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國109年5月4日
書記官劉文松