臺灣臺北地方法院105年度訴字第1622號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1622號民事判決

裁判日期：民國105年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1622號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳乃君
陳彥融 被告 張清源 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬肆仟伍佰柒拾肆元，及自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告所簽訂之信用借款契約書第20條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年5月25日，向原債權人安泰銀行借款新臺幣（下同）1,059,000元，約定借款期間自93年5月26日起至98年5月26日止，並約定前3期按年利率3%、第
4期起依年利率12%計付利息，暨自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告至94年7月20日止尚欠994,574元未付。又安泰銀行於94年7月28日就對被告之債權及其他從屬權利，出售讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於95年7月28日將該債權讓與亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司於100年1月13日將該債權讓與新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司復於100年5月1日將債權讓與原告，則本件債權已合法移轉予原告，原告再以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知之意思表示，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出安泰銀行、長鑫公司、亞洲公司、新歐公司出具之債權讓與聲明書各1份、債權讓與公告、信用借款契約書、繳款明細各1份為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯，就原告所主張之前揭事實應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開債權讓與及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年6月29日
民事第四庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月29日
書記官洪婉菁