裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲更一字第4號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲更一字第4號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決中心中華民國95年9月22日所為之處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32-BC0000000號），聲明異議，前經本院以95年度交聲字第718號裁定異議駁回後，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以96年度交抗字第17號裁定撤銷原裁定發回更審，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、聲請意旨略以：異議人乙○○所有之車牌號碼00-0000號自小客車，於民國95年6月23日晚上9時31分停放在左營勝利路海光停車場，因非每日開車，故遲至同年月27日上午10時30分才發現失竊，同日上午11時到左營舊城派出所報案，嗣於95年7月1日由旗山大洲派出所通知尋獲車輛。未料於同年7月中旬同時收到高雄市警察局交通警察大隊3張超速罰單，日期分別為95年6月25日、同年月29日、同年月30日，且違規地點皆為高雄都會高架道路大中段華夏匝道口（西向東），其中29日及30日2張罰單因在報案日期之後，高雄市交通事件裁決中心已逕予註銷，然6月25日之罰單經向高雄市警察局交通警察大隊申訴，卻以違規時間在報案日期之前舉發應無疑義駁回。惟異議人所接到之3張罰單，於違規日期相近及地點相同等關係上判斷，屬同一竊賊所駕駛應為合理之懷疑。報案當時經左營舊城派出所警員告知，失竊地點左營勝利路海光停車場有錄影設備，故可供證明異議人於95年6月23日晚上至95年6月27日前並無進入該停車場駕駛該汽車外出。旗山大洲派出所逮捕該竊賊後，所製作筆錄，亦可查知遭竊之時間、地點。綜上所陳，受處分人並無違反道路交通管理處罰條例第40條第1項之情事，爰請撤銷原處分等語。
二、經查：㈠車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛人於95年6月25日中午
12時59分許，行經高雄都會高架道路大中段華夏匝道口時，時速90公里，超過規定之行車限速60公里，而為警舉發違規之事實，有高雄市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單、照片、高雄市○○○○道路交通管理事件裁決書各1份附卷可參，自堪採認。
㈡異議人於95年6月27日上午10時許發現其所有停放在高雄市
左營區海光三村停車場之車牌號碼00-0000號自用小客車遭竊，旋於95年6月27日上午11時許至高雄市政府警察局左營分局舊城派出所報案，嗣於95年7月1日上午10時許在高雄縣○○鎮○○○路產業道路上尋獲，業經異議人於本院調查時陳述明確，並有高雄縣警察局尋獲證明單1份在卷可稽。
㈢上開車輛為甲○○於95年6月27日上午9時許在上開停車場
竊取，並於同年月30日為警查獲一情，雖據證人甲○○於本院證述：上開車輛係伊於95年6月27日上午9時許，在海光停車場所竊取，得手後，曾在6月29日、30日開車到高雄市○○道路去找朋友，中途有經過高雄都會高架道路大中段華夏匝道口等語（見96年交聲字第718號卷95年12月18日訊問筆錄、本院96年4月10日訊問筆錄），因證人甲○○初次於
95年12月18日到庭證述時，距異議人95年6月27日上午10時30分許發現車輛失竊，已近半年時間，證人甲○○如何能明確指出竊車時間，已非無疑。況異議人所有上開車輛於95年6月25日、6月29日、6月30日，均有行經高雄市○○○○道路大中段華夏匝道口超速之交通違規紀錄，且證人甲○○自承其竊得車輛後，曾於95年6月29日、6月30日駕車行經上開華夏匝道口等語（見本院96年4月10日訊問筆錄），顯見該2次交通違規行為，應係甲○○駕車所為無訛。異議人車輛於96年6月25日交通違規之地點及超速違規之方式，均與證人甲○○於同年6月29日、30日所為交通違規行為相符，參以證人甲○○所稱係於95年6月27日竊車一節，並無合理判斷依據，上開3次超速行為，均係證人甲○○於95年6月25日竊車後所為，自屬合理推斷。
㈣異議人發現所有車輛遭竊後，旋至高雄市政府警察局左營分
局舊城派出所報警，於警詢中供陳：我的自小客車係於95年
6月23日下午9時30分許，由我本人停放在高雄市○○區○○○路與勝利路小龜山停車場空地，後於同年6月27日早上10時30分發現被竊等語，有該警詢筆錄1紙在卷可參，因異議人報案時間，距所稱車輛停放時間僅相隔4日，衡情該時記憶應屬清晰，自增上開證詞之真實；又異議人既早於警詢中即供稱，其車輛於95年6月23日停於停車場內即未再使用，亦可排除其嗣後接獲交通違規罰單，為免除交通罰鍰，始聲明異議謊稱車輛遭竊時間之可能。是經比較異議人與證人甲○○上開所述，自以異議人說詞為可採，堪認異議人車輛確係於95年6月25日前，即遭證人甲○○竊取，該車前開交通違規行為，亦係證人甲○○所為為合理。本件異議人既未為上開違規行為，原處分機關逕對異議人為前開裁罰，難認適法，異議人本件之異議，為有理由，自應由本院將原處分機關之處分撤銷，另諭知異議人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年12月5日
交通法庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月6日
書記官王壹理