裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第137號刑事判決
裁判日期：民國104年03月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第137號上訴人即被告 林國清 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院103年度易字第515號中華民國104年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度毒偵字第839號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告林國清（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告分別於偵查及審判中自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第62條之規定減輕其刑，請審酌被告犯後態度良好，依規定予以減輕其刑云云。經查：
㈠原判決認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪，其因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，足認非予以適當刑罰不足以禁絕，兼衡被告犯後坦承犯行、尚見悔意之態度，及其智識程度高中肄業、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，因而量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈡被告上訴意旨雖謂：被告分別於偵查及審判中自白犯行，應
依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第62條之規定減輕其刑，請審酌被告犯後態度良好，依規定予以減輕其刑云云。惟查：
⒈關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決量處被告有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形，已如上述。
⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件經判處罪刑確定後，未
依限到案執行，而遭臺灣屏東地方法院檢察署於103年2月25日以103年屏檢慶執肅緝字第181號發布通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第16至23頁）；嗣被告於103年3月13日23時25分遭警緝獲，被告於警詢中供稱其最後一次施用第二級毒品甲基安非他命是在102年12月25日，最近則沒有施用毒品等語（見警卷第3頁；臺灣雲林地方法院檢察署103年度毒偵字第
394號卷第1頁）；被告經歸案發監執行後，於103年4月11日因徒刑易科罰金出監，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑（見本院卷第24頁）；嗣經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官通知被告於103年4月21日到庭訊問，惟被告並未到庭（見臺灣雲林地方法院檢察署103年度毒偵字第394號卷第19頁），該案嗣經移轉至臺灣屏東地方法院檢察署，經該署檢察官通知被告於103年5月30日到庭訊問，惟被告仍未到庭（見臺灣屏東地方法院檢察署103年度毒偵字第839號卷第12頁），被告嗣於臺灣屏東地方法院審理時，始供承其係於103年3月13日下午某時，在雲林縣某處其駕駛之車內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（見原審卷第50頁反面）。綜上，足認被告遭警緝獲後，並未自首本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行；且被告於警詢中否認本案犯行，於檢察官偵查中二次均未到庭應訊，迄至原審審理時始坦承本案犯行，則被告並不符合毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白」減輕其刑之要件，亦可認定。
㈢綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決違誤及量刑
過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國104年3月13日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官李政庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年3月13日
書記官吳新貞附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。