臺灣新北地方法院113年度聲字第3355號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第3355號刑事裁定

裁判日期：民國113年10月07日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第3355號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉東昇
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2462號、113年度執字第6689號），本院裁定如下：
主文葉東昇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人葉東昇因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」
三、經查：
（一）應以有期徒刑4月為下限、有期徒刑7月為上限：
1.受刑人葉東昇因違反洗錢防制法等案件，分別經判處如附表所示之刑（附表編號2所示之罪另有併科罰金部分，非本件聲請範圍），並且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號1犯罪日期欄應更正為「112/04/22」）。又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定其應執行刑（是否得易科罰金如附表），受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。
2.附表所示各罪之宣告刑分別為有期徒刑3月、4月，總和為有期徒刑7月，是本件裁定應以有期徒刑4月為定其應執行刑之下限，有期徒刑7月為定其應執行刑之上限。
（二）受刑人應執行有期徒刑6月：審酌附表所示各罪分別為竊盜罪、幫助洗錢罪，雖然都是財產犯罪，但是罪質完全不同，犯罪動機、手段均有差異，而且犯罪時間間隔大約10個月，行為間的獨立性甚高，責任非難重複程度非常低，不宜給予受刑人太多刑度寬減，本院再整體考量受刑人的主觀惡性（都是故意犯罪）、應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，及受刑人於定刑聲請切結書填寫「請從輕量刑」之意見後，認為受刑人應執行有期徒刑6月最為適當，但因為本件是得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，並沒有必要再另外諭知易科罰金之折算標準。
（三）受刑人已於定刑聲請切結書表示意見，又自受刑人填寫定刑聲請切結書時起至法院裁定時止，法院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年10月7日
刑事第十庭法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官童泊鈞中華民國113年10月8日