裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交聲他字第4號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度交聲他字第4號異議人 高麗芬 受刑人 張明強 上列異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之指揮執行（103年度執字第5222號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：受刑人前經本院103年度交簡字第1446號刑事簡易判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，另經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）103年度執字第5222號執行命令（下稱系爭執行命令）以「本件為不得易科罰金案件」，命受刑人於民國103年7月22日前往入監服刑，惟受刑人已於103年7月14日提出聲請易服社會勞動，然臺北地檢署仍於103年7月22日要求受刑人入監執行。系爭執行命令僅載明本件為不得易科罰金案件，卻未詳細說明不得易科罰金之理由，且未於執行前給予受刑人陳述意見之機會，造成受刑人蒙受重大不利益，再者，是否准許易服社會勞動亦應給予受刑人陳述意見之機會，臺北地檢署均未就否准受刑人聲請易服社會勞動提出任何詳細說明，系爭執行命令顯有違誤。受刑人雖有多次不能安全駕駛罪遭判刑確定，然受刑人於工地工作，因工作時間較長而壓力甚大，故才有飲酒提神之需求，絕無一犯再犯之惡意，基於刑罰最後手段性與避免短期刑期之弊，受刑人並無不執行有期徒刑難收矯正之效，或難以維持法秩序等情形，自應予以易科罰金。退步言之，縱受刑人有不得易科罰金之情形，惟因是否適於易科罰金與得否易服社會勞動係屬二事，因受刑人並無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，自得易服社會勞動。異議人為受刑人之配偶，依刑事訴訟法第484條之規定，聲明異議，請求停止受刑人之有期徒刑執行並釋放，准易服社會勞動等語。
二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本件聲明異議人高麗芬為受刑人張明強之配偶，有其等戶籍謄本1份在卷可參，聲明異議程序上並無不合，先予敘明。
三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1、2、3、4項分別定有明文。易科罰金與易服社會勞動之制度，旨均在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，個別受刑人如有不宜易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該條第4項之規定，審酌受刑人是否具有「因身心健康之關係，執行顯有困難者」或「易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易服社會勞動之聲請，以符合制度之意旨。又上開法條所稱「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官上開裁量權之行使，其判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、審認事實與法所賦予之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易刑處分之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院97年台抗字第576號、98年台抗字第102號、99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人張明強因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度交簡字第1446號判決處有期徒刑6月，於103年6月11日確定後，臺北地檢署檢察官於103年7月4日以103年度執字第5222號通知受刑人於103年7月22日報到，並於傳票上載明「本件為不得易科罰金案件」，該執行傳票於103年7月7日送達受刑人，受刑人於103年7月11日填具易服社會勞動聲請書及切結書、體格檢查證明書等資料，向臺北地檢署提出易服社會勞動之聲請，嗣於103年7月22日到案當天發監執行等情，有臺灣高等法院被告在監在押全國記錄表、被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄、臺灣臺北地方法院檢察署103年度執字第5222號卷宗及所附上開判決書、執行案件資料表、聲請易科罰金案件審核表、執行案件進行單、送達證書、執行命令、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書、易服社會勞動聲請人基本資料與切結書、易服社會勞動聲請書、執行筆錄、執行指揮書等資料在卷足憑。依前揭說明，受刑人得否易科罰金、易服社會勞動，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，而檢察官認為本件受刑人開車上高速公路還加速逃逸之行為惡劣，不得易科罰金亦不准社會勞動等情，有前揭臺北地檢署聲請易科罰金案件審核表足稽，則本案檢察官既已依具體個案詳為審酌說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由，檢察官上開裁量權之行使，未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，且本案受刑人經檢察官通知到案執行時，已有開庭讓其表達意見之機會，經受刑人表示對該日到案開始執行無意見等情，有103年7月22日執行筆錄在卷可佐，難認其檢察官上開不得易科罰金、易服社會勞動之裁量權行使有何違法或不當可言；並觀諸受刑人前案紀錄表，受刑人所犯本案已係其第5次犯違背安全駕駛之公共危險罪，前4次各經判處罰金6萬元、拘役40日、有期徒刑2月、有期徒刑4月確定，上開拘役及有期徒刑之刑嗣均以易科罰金執行結案，被告仍未能悔悟，又再為本案犯行，益證對其採取易刑處分已難收矯正之效或難以維持法秩序。而刑法第41條第1項之規定係「得」易科罰金、「得」易服社會勞動，並非「應」易科罰金或易服社會勞動，本件受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金或易服社會勞動執行為原則，而原確定所宣告易科罰金之折算標準，法院所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否易科罰金、易服社會勞動，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能，是堪認檢察官未准許受刑人先前易服社會勞動之聲請，並無不當。從而，本件異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國103年9月17日
刑事第十二庭法官李美燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉郅享中華民國103年9月17日