臺灣臺北地方法院103年度婚字第58號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第58號民事判決

裁判日期：民國103年10月17日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第58號原告 林舜堯 被告 李團玉 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國103年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國101年6月4日結婚，婚後被告於同年9月17日來台與原告同住，感情尚融洽。惟被告自幼不曾離家，思念家人，不斷央求原告讓伊回家，原告只有答應，因原告工作無法請假，由被告於同年年10月12日單獨返回大陸，兩造初始經由電話聯繫，至11月間，原告電詢被告何時返台同住，被告表示在台灣適應不良，不願回台與原告同住，且稱要離婚。兩造自被告回大陸後即分居迄今，且被告已無維持婚姻之意願，顯係惡意遺棄原告，亦足認兩造有難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款與同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於101年6月4日結婚之事實，有卷附之戶籍謄本、結婚證為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
五、得心證之理由：
（一）兩造於101年6月4日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。原告另主張被告於101年10月12日出境返回大陸，不願再回台與原告同住等情，核與證人 陳宏維 證述之情節相符，並有被告入出國日期證明書可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告自101年10月12日出境後迄今已逾2年，且向原告表示不願再返台同住，希望離婚，而原告亦無意願至大陸挽回，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，被告可歸責程度應大於原告。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告已表明就所主張離婚之事由請求擇一判決，就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月17日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月20日
書記官曾怡嘉