臺灣高等法院111年度抗字第410號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第410號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第410號抗告人即被告 糠愷峰 選任辯護人 許志嘉 律師上列抗告人即被告因強盜案件，不服臺灣 新北 地方法院中華民國111年3月9日延長羈押裁定（110年度訴字第1068號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：經於民國111年3月1日訊問被告糠愷峰，並聽取公訴人及辯護人之意見後，審酌本件經原審於同年月9日宣判，認被告係犯共同強盜罪及僭行公務員職權罪，且屬想像競合犯，應從一重之強盜罪處斷，並判處有期徒刑6年在案，犯罪嫌疑自屬重大。佐以被告前曾因詐欺案件經檢察官發布通緝等事實，又面臨本案前揭重罪之判決，可預期將來人身自由拘束之期間甚長，其逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；況被告於原審延長羈押訊問時，竟於法院諭知本件候核辦後，除強烈聲稱其欲聲請調查之證據均未調查、且未羈押共同被告 陳麒安 、業經羈押長達半年之久等語外，更於陳述前揭意見期間對法院口出「他媽的」、「哇靠」之粗鄙字眼，甚或起身並大聲咆哮等情，有原審延長羈押訊問筆錄在卷可查（原審訴字卷第407至408頁），顯見被告之法敵對意識強烈，顯難期待被告能遵期配合到庭接受審判甚或執行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，羈押原因自屬存在。復考量被告所涉僭行公務員職權及強盜案件危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及訴訟防禦權、辯護依賴權受限制之程度，認仍有羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第5項規定，裁定自111年3月14日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信及受授物件之限制等語。
二、抗告意旨略以：原審僅以被告所犯為有期徒刑5年以上之罪及法敵對意識強烈，即認被告主觀上有逃亡之動機，顯屬率斷。且是否受重刑宣判亦非繼續執行羈押之原因，尚難據此認定有逃避審判及日後執行之虞。況本案係被告經通知後親自到案說明，並非通緝到案，堪認被告主觀上並無逃亡之意，客觀上亦無逃亡事實或逃亡之虞。原裁定未考量以其他措施替代羈押處分，有違必要性之比例原則，且違反無罪推定原則，請撤銷原裁定云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因涉犯僭行公務員職權、強盜等罪名，經檢察官偵查起
訴，原審審理後，依被告於警詢、偵查及審理中之供述，告訴人之指述，證人 杜玉賢 、 洪瑋廷 、 林庭如 、 徐浩偉 等人之證言，與同案被告陳麒安之供述及卷內監視錄影畫面擷圖、原審勘驗監視器畫面結果等相關證據，認被告係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第328條第1項之強盜罪，屬想像競合犯，應從一重之強盜罪處斷，並判處有期徒刑6年，有原審110年度訴字第1068號判決書在卷可憑（原審訴字卷第479頁以下），足認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。且被告所犯強盜罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復由原審判決處有期徒刑6年之刑，可預見將來所受刑罰非輕，且被告前有經通緝始到案之紀錄，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告有逃亡之虞。原審訊問被告後，認於第一審判決後，為確保後續之審判程序及執行得以順利進行，並考量被告犯行對社會治安危害程度，及其逃亡之可能性甚高，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，綜合考量被告犯案情節、犯後態度及原審判處之刑度等，因認被告之羈押原因及必要性仍然存在，被告羈押原因尚未消滅，無從准予具保停止羈押之理由，而裁定延長羈押，核無不合。
㈡被告抗告意旨雖稱其係經通知後親自到案說明，卷內亦無事
證足認其有逃亡之事實或逃亡之虞云云。惟被告前於110年7月間，於所涉另案詐欺案件偵查中，經檢察官發布通緝在案，此觀之本院被告前案紀錄表所載即明（本院卷第15頁）；且被告經原審判決處以有期徒刑6年之刑，基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性，已足認被告有逃亡之高度可能，加以被告於原審訊問完畢後，當庭大聲咆哮、出言不遜，亦有訊問筆錄在卷可憑（原審卷第428頁），亦可見被告之法敵對意識甚高，堪認被告有規避日後審判、執行程序而逃亡之虞。是被告此節所辯，自不足採。
五、綜上，原審裁定被告自111年3月14日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信及受授物件之限制，業已敘述其據以認定之理由，核無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年3月30日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官陳銘壎法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高妤瑄中華民國111年4月6日