裁判字號：臺灣臺北地方法院101年家婚聲字第38號民事裁定
裁判日期：民國101年12月18日
裁判案由：履行同居
臺灣臺北地方法院家事裁定101年度家婚聲字第38號聲請人 李世安 相對人 王佳玲 上列當事人間履行同居事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
壹、程序方面：本件係履行同居事件，聲請人前於民國101年5月24日提起訴訟，而由本院依訴訟程序進行，惟依101年6月1日施行之家事事件法第3條之規定，其性質上屬家事非訟事件，又本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之，家事事件法施行細則第10條定有明文，是本件應改依非訟程序處理，先予敘明。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，相對人自100年11月3日離家後即未歸返，爰依民法第1001條規定，請求相對人應與聲請人同居等語。
二、相對人則以：是為了照顧罹病的父親才會離家，等到父親病情穩定後願意返家與聲請人同居等語置辯。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又按夫妻平等、獨立，對於其婚姻生活，均應悉心協力經營。如因在異地工作或一方有異地親屬賴其扶養照顧，而對於夫妻履行同居義務之方式或處所產生不同意見，亦應本於夫妻之互信、互諒、互愛精神，共同尋求相互配合解決之道。不能逕以男娶女嫁之觀念，要求妻應以夫之需求為優先。最高法院87年度家上字第34號判決意旨參照。
四、經查，聲請人主張兩造為夫妻，約於100年10月間相對人返回娘家居住之情，有兩造戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。另聲請人雖稱相對人幫其父親洗澡逾越父女身分，且懷疑相對人男女關係不正常，然均無相關證據以實其說，且相對人為人子女，本即應照顧年老患病之父親，聲請人自應體諒相對人之孝心，給予相對人相當之支持與協助；況相對人亦表示願意於父親穩定時返家居住，難謂相對人主觀上有何拒不履行同居義務之意思。從而，聲請人主張相對人無正當理由而拒絕與之同居，聲請命相對人履行同居義務，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月18日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國101年12月18日
書記官譚鈺陵