裁判字號：臺灣臺北地方法院102年婚字第314號民事判決
裁判日期：民國103年04月11日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決102年度婚字第314號原告 王曉卿 訴訟代理人 朱麗真 律師被告 孫東南 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國85年5月18日結婚，婚前被告曾向原告借款，為免兩造因金錢傷和氣，婚後即登記夫妻分別財產制。嗣兩造同住大陸地區，被告屢因金錢問題要脅，曾動手毆打原告4次，最後一次發生在96年3月13日，被告因細故對原告掐頸、打巴掌，甚取菜刀稱要殺原告，原告躲至樓下辦公室一整晚，求助無門，驚惶恐懼不已，兩造並自此分居樓上樓下，期間，為免再遭被告毆打，且見被告並無悔意，原告不願再委曲求全，乃於同年4月間返回台灣常住迄今，而被告縱使返台處理事務，亦未與原告聯絡，夫妻形同陌路。97年間，原告因事須至大陸處理，又恐與被告獨處，遂由友人 劉正馨 陪同返回，兩造仍分居樓上樓下，冷淡以對。至99年間，被告母親在台灣過世，被告竟未通知原告奔喪；102年4月間，原告將父親過世一事通知被告，被告竟未參加喪禮，顯見兩造已無共同生活之實質，且已動搖夫妻間互信互愛之基礎，無繼續和諧相處希望，婚姻出現嚴重破綻，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，請求擇一判准離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造婚前，被告在中國信託擔任保全主管，每月薪資新台幣（下同）3萬3,000元，婚後因被告公司營運不善瀕臨倒閉，原告懇求伊與之合夥創業，約定原告出錢被告出力，虧損算原告的，盈餘兩造均分，當時因念及夫妻情誼，未簽有書面協議，其後為降低營運成本，更將會計辭退自兼財務，並降低自己薪資到2萬5,000元，最後至5,000元。兩造經營之聚寶公司自89年起開始獲利，從當年獲利3,600萬元中，以1,300萬元購買大陸房產3戶，由原告代表簽約，被告事後才知自己僅有其中一戶房產百分之三十，另2,300萬元均入原告帳戶，自此石沉大海，94年聚寶公司歇業，被告向原告提出盈餘分配時，原告竟稱被告未出資，無資格分配盈餘，因此埋下兩造不睦之導火線。兩造結婚以來，被告因故打過原告4次巴掌，第一次為87年時，原告補習班下課，被告依約接原告竟等不到人，原告至凌晨1時許才回家，質問下卻稱與補習班某男老師至新店山上聊天。第二次是94年聚寶公司歇業，被告提出盈餘分配時，原告竟稱被告無資格分配，與原告當初懇求合夥創業之承諾，完全不同。另一次是95年間，被告返家發現原告與某公司業務在家中臥室嘻笑拉扯，當時警告原告，未料原告數日後竟稱要請該業務至家中吃飯，當時被告輕打原告臉一下。又原告有家族精神病史，個性狂躁善變、偏執刻薄，96年3月13日晚間原告躁症發作，無端謾罵被告為其負擔，被告一時氣憤打原告一巴掌，原告卻咬被告手不放且有歇斯底里現象，被告佯裝進入廚房，待從廚房出來，見原告在辦公室已安靜，原告現卻說被告要拿刀殺原告，實屬誇大。原告是為圖謀夫妻共同創業之全部財產而提出離婚，原告請求離婚，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張兩造於85年5月18日結婚，於85年7月10日登記夫妻財產制為分別財產制，現婚姻存續中，且無子女，為被告所不爭，並據原告提出戶籍謄本、本院公告影本為證，堪認為真正。原告另主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，且可歸責於被告，而請求依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚等語，而被告雖不否認兩造自96年起分居，惟以上揭情詞置辯，是本件離婚訴訟所應審究者係：兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？若有此等事由存在，應由何方負責？茲分述如下：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（參最高法院98年度台上字第1233號判決要旨）。
（二）原告主張被告曾動手毆打伊4次，兩造並因96年3月13日在大陸地區住所之衝突後，分居樓上樓下，原告更於同年4月間返回台灣常住，與被告分居兩地，被告母親過世時，並未通知原告等事實，亦據原告提出被告入出國日期證明書為證，被告不否認，並自承其返回台灣時，從未聯絡原告（見本院卷第23頁），足認兩造自96年3月13日之衝突後已無夫妻間親密互動。被告雖提出原告99年6月26日之出租（出售）物業委託書抗辯其基於夫妻情誼，協助原告出售在珠海之房屋一戶得款1,000萬元，由原告分二次到珠海領款，其仍期盼原告良心發現返家云云，惟查被告所提上開委託書（見卷第58頁），係原告就其所有之大陸地區房屋1戶，委託珠海市世華房地產代理有限公司出售，委託方（甲方）雖有被告列名，然簽定該約之人僅原告，而被告亦不否認售屋價金由原告取回，則原告主張因其不在大陸地區，故將鑰匙交由被告委託仲介出售，由仲介公司處理，堪值採信，則兩造自96年分居後，僅因售屋而有短暫互動，被告雖稱希望原告返家云云，惟於返回台灣時，亦不主動聯繫原告，難見其對於維繫夫妻情感有何努力，自難採為有利為被告之認定。再者，兩造對於夫妻財產制約定採用分別財產制並於85年7月10日登記公告，其後兩造縱因有無投資聚寶公司、獲利如何分配、該公司94年停業後有無清算等項有所爭執，亦應屬一般民事糾紛，非屬離婚後剩餘財產差額分配之範疇，被告以兩造間財產未算清楚為抗辯，亦不足採。查兩造自96年分居後迄今，無夫妻間親密互動，彼此不主動連繫，且於訴訟中僅見兩造對於財產之爭執，無意願亦不努力修補關係，毫無夫妻情愛，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻共同生活之婚姻本質有違，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，應認被告可歸責程度大於原告。從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3款之事由為離婚原因，然原告已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月11日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月11日
書記官曾怡嘉