新市簡易庭110年度新訴字第3號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

110年度新訴字第3號

原告 李吳寶丹

訴訟代理人 林君達

被告 李清基

上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於中華民國110年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應將臺南市○○區○○○段000○0地號土地暨其上門牌號碼「臺南市○○區○○○000號」建物騰空返還予原告。

被告應自民國110年10月9日起至交還前項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣7,419元，及自各期應為給付之日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣16,840元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分以新臺幣534,000元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件原告之訴，經核定訴訟標的價額逾新台幣(下同)50萬元，應適用通常程序，惟誤分為簡易事件。嗣經通知，被告未到庭辯論，而未能合意適用簡易程序，故本件應行通常訴訟程序審理。又本件訴之聲明第二項之請求，即原告請求被告給付25萬元及遲延利息部分，原告已於言詞辯論期日當庭撤回（參見本案卷第40頁言詞辯論筆錄），是上開請求，已不再本件審理之範圍。及本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

　㈠原告先於民國109年間自法務部行政執行署臺南分署106年度房地稅執專字第43433號(行政執行署106房地稅執專字第43433號)拍定取得門牌號碼：臺南市○○區○○○000號未保存登記建物(下稱系爭建物)2分之1持份，及建物坐落基地即臺南市○○區○○○段000○0地號土地(下稱系爭土地)之全部持份。嗣以本院109年度新簡字第398號為執行名義，向本院民事執行處聲請變價分割共有之系爭建物，經以109年度司執字第117431號(109司執字第117431號)強制執行拍賣程序，由原告拍定取得系爭建物全部。詎料，原告取得系爭建物所有權後，被告仍持續占用系爭建物，系爭土地之其餘空地處亦遭被告堆放雜物占用。因兩造間無成立租賃或其他得由被告合法占用系爭建物之法律關係，爰依民法第767條規定請求被告騰空遷讓返還系爭土地及建物。

　㈡承上述，被告無權占用系爭土地及建物，受有使用該土地之利益，致原告受損害，且被告所受利益依性質不能返還予原告，爰依民法第179條、第181條但書規定請求被告自109年6月20日起至返還系爭土地止，按月給付10,000元之相當於租金不當得利。

　㈢被告明知系爭土地及建物非其所有，仍以強制力占用，屬有故意，且兩造間無租賃或其他得合法占用之法律關係存在，實屬不法，是被告已侵害原告之所有權與使用權，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受損害100,000元。

　㈣聲明：

　1.被告應將臺南市○○區○○○段000○0地號土地與坐落該土地上之門牌號碼臺南市○○區○○○000號建物騰空返還予原告。

　2.被告應自109年6月20日起至交還土地予原告止，應按月給付10,000元，及自各期應為給付之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

　3.被告應給付原告損害賠償100,000元。

　4.願供擔保准予宣告假執行。　　

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠請求遷讓返還房屋部分：

　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，此為民法第767條第1項所明定。　　

　⒉本件原告主張先於行政執行署拍賣程序，因拍定而取得系爭土地所有權全部及系爭建物應有部分2分之1。復就系爭建物，向本院聲請變價分割共有物，經本院判決准許後，於本院109司執字第117431號拍賣程序，同因拍定而取得系爭建物剩餘之應有部分1/2，是原告已為系爭土地及系爭建物所有權人，應有部分為全部乙節，業據提出所述相符之臺南市政府稅務局110年契稅繳款書、本院109司執字第117431號不動產拍賣通知、不動產權利移轉證書、行政執行署106房地稅執專字第43433號不動產權利移轉證明書及臺南市○○區○○○段000○0地號土地所有權狀等件為憑，核與本院依職權調閱109年度新簡字第398號變價分割共有物案卷及109年度司執字第117431號執行案卷相符。而被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認原告主張之事實。是本院綜合上開事證，可信原告主張為真實。　　

　⒊經本院調閱上開執行卷宗，及依據原告於執行程序提出之陳報狀所載，系爭建物原為被告及被告之兄所共有，並由被告居住使用，被告喪失對於系爭建物之處分權後，原告經由行政執行署拍賣程序為系爭建物共有人，於109年7月間曾要求被告搬離，但被告以手足仍為系爭建物之共有人，拒絕搬離等情，核與被告本人於上開執行事件實施查封程序時，陳稱：兄長就房屋有1/2之權利，房屋是兄長借其居住等語，大致相符(參見110年1月13日執行筆錄所載)。可認，被告占有使用系爭土地及系爭建物之初，係基於被告與系爭建物共有人間之使用借貸關係，而有法律上正當原因，並非無權占有系爭土地及系爭建物。

　⒋然使用借貸效力僅存在於訂約之當事人間，此係使用借貸契約之債權契約相對性使然，第三人並不受其拘束。系爭建物經二度強制執行拍賣程序，訴外人已非系爭建物共有人，喪失對於系爭建物之事實上處分權，並由原告完整取得系爭建物之事實上處分權，被告對於系爭建物所存在之使用借貸關係，就原告而言乃第三人，並不受該使用借貸關係之拘束，被告仍為無權占有。本件原告經拍賣程序，已合法標買系爭土地及系爭建物，並經行政執行署及本院核發權利移轉證明書在案，原告於收受權利移轉證書時起，為系爭土地及系爭建物之所有權人，惟系爭土地及系爭建物，現均由被告占有使用中，原告依據民法第767條所有物返還請求權，提起本件訴訟，請求被告遷讓騰空返還系爭土地及建物，於法自屬有據。

　㈡請求給付相當於租金不當得利部分：　

　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利

益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可

能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害

，且該受利益與受損害之間有因果關係存在為其要件，故其

請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所

受損害若干為準（最高法院77年度臺上字第1211號判決要旨

參照）。再按城市地方房屋租金，以不超過土地及其建築物

申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；而土地法第97條規定於租用基地建築房屋亦準用，土地法第105條另有明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年臺上字第3071號判例要旨參照）。　

　⒉承上調查，被告占有使用系爭土地及系爭建物之初，固有合法占有權源。但原告早於行執執行署拍定而為系爭建物共有人時，即於109年7月間要求被告遷讓返還房屋，但為被告所拒絕。嗣原告取得本院核發之權利移轉證書，對於系爭建物具有完整之事實上處分權，其陳稱有寄發存證信函要求被告遷讓房屋，被告不予理會乙情，雖未提出寄發存證信函以實其說，但由原告積極行使權利之舉動，佐以本件起訴狀所載內容，明白要求被告遷讓返還房屋，可認於起訴狀繕本送達予被告，已生催告返還系爭土地及系爭建物之效力，被告自斯時起即屬無法律上原因而占有系爭土地及系爭建物，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法亦屬有據。

　⒊查系爭建物位於臺南市新化區，屬於城市地方之房屋，殆無疑義。又依本院調閱109司執字第117431號強制執行卷宗所附不動產估價報告書及照片，系爭建物為屋齡老舊之二層樓透天厝，全棟使用面積達136.91平方公尺，原告於本院109司執字第117431號以1,600,000元拍定取得，建築物機能尚可，符合一般住家使用，周遭環境為住宅區，而系爭土地面積141平方公尺，申報地價為每平方公尺1,280元，惟系爭建物地處新化區市鎮中心之外環，鄰近無市場、學校或其他公共設施，生活機能屬不便，本院綜合上開要素，認原告請求相當於租金之不當得利，按上述租金上限之百分10計算，顯屬過高，認以年息百分之5計算應屬合理，依此計算，原告所能請求之金額為每月7,419元【計算式：(1,280元141平方公尺+1,600,000元)×5%÷12月=7,419元，小數點以下四捨五入】。

　⒋綜上，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告自起訴狀繕本達翌日即110年10月9日起至交還系爭土地予原告之日止，按月給付原告7,419元，及自各期應為給付之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬過高，不予准許。

　㈢請求給付損害賠償部分：

　⒈按請求權競合乃同一債權人與債務人間，因同一之單一事實以同一給付目的之數個請求權之併存，有請求權之債權人，得就數請求權選擇行使其一，請求權之行使已達目的者，其他請求權即行消滅，如未達目的者，仍得行使其他請求權。

　⒉原告主張被告故意無權占用系爭土地及建物構成侵權行為，致原告所有權受損害，依民法第184條規定請求被告給付100,000元之損害賠償。惟依本院上開調查之結果，被告經原告催告返還系爭土地及系爭建物之前，係有占有使用系爭土地及系爭建物之合法權源，自不構成侵權行為。再者，所謂因被告無權占用系爭土地、建物所受損害，乃無法使用系爭土地及建物，或將土地、建物出租他人收益，即相當於使用系爭土地、建物可獲得之租金利益，此與前開原告依民法第179條請求被告給付相當於租金不當得利，雖請求權基礎不同，但均基於被告無權占有使用系爭土地及建物之同一事實，亦有請求權競合之情狀，縱認被告無權占有系爭土地及建物，揆諸上揭請求權競合之說明，原告依民法第179條所為請求既經准許，則相競合之民法第184條損害賠償請求權即行消滅。是原告依民法第184條規定，請求被告給付無權占用系爭土地、建物之損害賠償100,000元，洵屬無據，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件除原告支出第一審裁判費16,840元外，並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為16,840元。又本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分為請求被告給付相當於租金不當得利、損害賠償等，而本訴中請求被告給付相當於租金不當得利、損害賠償乃依民事訴訟法第77之2條第2項規定不併算訴訟標的價額之附帶請求，即原告敗訴部分之請求未列入訴訟費用徵收之計算基礎，故認第一審訴訟費用16,840元仍由被告負擔為合理。暨原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第5項所示之金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　3　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚