裁判字號：臺灣臺南地方法院112年事聲字第7號民事裁定
裁判日期：民國112年03月03日
裁判案由：聲明異議(消債)
臺灣臺南地方法院民事裁定112年度事聲字第7號異議人即債權人佳信國際事業有限公司法定代理人 劉芸秀 相對人即債務人 鄭英俊 上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生執行事件，對本院司法事務官民國112年1月7日所為110年度司執消債更字第295號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查：異議人就本院司法事務官於民國112年1月7日所為110年度司執消債更字第295號裁定（下稱原裁定），於不變期間內聲明不服提起異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：債務人每月支出係依臺南市政府公告之111年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即新臺幣(下同)17,076元，並主張須扶養其母親，扣除其母親每月領有老年農民津貼7,550元，尚需負擔1,905元【（17,076元－7,550元）÷5】，是債務人主張每月必要費用至少為18,981元，惟債務人於聲請更生前2年之每月平均支出僅需15,000元，該支出增加部分是否為必要費用，債務人應提出相關資料以供審酌；債務人住所與其母親名下所有之建物門牌號碼相同，可知債務人與其母親並無房租支出，倘以17,076元作為生活必要費用，顯有高估之情形；債務人每月必要費用應低於18,981元，則債務人清償能力不應僅止於提出之更生方案數額，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。按下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。㈡債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償。消債條例第64條第1項前段、第64條之1分別定有明文。另按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，此為消債條例第64條之2第1項所明定。
四、經查：㈠相對人前經本院110年12月16日以110年度消債更字第253號裁
定開始更生，並經本院以110年度司執消債更字第295號進行更生程序，相對人於更生程序中提出更生方案，其條件為以每1個月為1期，每期清償9,769元，為期6年共72期，清償總額合計為703,368元，清償成數為百分之10.9（下稱系爭更生方案），嗣經本院於112年1月7日以原裁定認可系爭更生方案等情，有上開更生事件卷宗可稽。
㈡相對人平均月薪約26,500元乙情，有相對人提出收入切結書
及臺南市文具相關行業職業工會勞健保繳費通知（見更字卷第39、41頁）等件為證，堪認相對人為有固定收入之人，具備履行更生方案之可能性。㈢又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1、2項定有明文。是原裁定依上開規定審酌相對人及受其扶養人之生活必要費用，亦屬公允。
㈣況依系爭更生方案計算，相對人於系爭更生方案履行期間可
處分所得總額為2,070,000元【計算式：28,750元×72期】，扣除相對人自己與受其扶養者之必要生活費用合計為1,366,632元【計算式：（相對人每月生活費17,076元＋受扶養者每月生活費1,905元）×72期】，餘額703,368元，可見系爭更生方案清償總額【按即703,368元】已逾相對人可處分餘額之5分之4，依消債條例第64條之1第2款規定，自應視為相對人已盡力清償。
五、綜上所述，本件相對人所提之更生方案尚屬公允、適當、可行，並查無消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不應認可之情形，原裁定依同條例第64條第1項裁定認可相對人所提之更生方案，並就相對人之生活為限制，於法並無不合，異議意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國112年3月3日
民事第一庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國112年3月3日
書記官洪凌婷