臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第374號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 謝宇森
被 告 汪保華
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。
二、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂之信用貸款借據暨約定
書，對被告有所請求，而依卷附約定條款第20條約定，就兩
造因本件契約涉訟時，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一
審管轄法院，此有上開約定條款影本在卷可憑（本院卷第6
頁反面）。按所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存
的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意
選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另
以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合
意管轄。而本件兩造既已於上開約定書條款中明文約定由臺
灣士林地方法院為第一審管轄法院，基於尊重當事人程序選
擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考
量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自
屬有效。從而，雖依原告起訴狀所載，被告之住所地雖位於
桃園市平鎮區，惟揆諸前開說明，本件自應由臺灣士林地方
法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權為移轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年3月26日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本
及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年3月26日
書記官張季容