臺灣高雄地方法院110年度聲字第245號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第245號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月03日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第245號聲請人 邱瑀竹 年籍詳卷
楊澂玉 年籍詳卷 林宛臻 年籍詳卷被告 麥盛創
賴聰明 蘇達修 葉炳材 （原名 葉鼎南 ） 陳淑芳 翁少卉 柯登 和 陳東宏 謝 趙錦姿 柯致宇 陳淑英 賴羿全 王月品 陳淑蕙 張淑惠 上列聲請人因被告違反銀行法等案件（最高法院以106年度台上字第2775號、臺灣高等法院高雄分院107年 金上 重更一字第2號、108年金上重更二字第3號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人係投資高雄市真善美互助聯誼會之被害人，因被告等人違反銀行法之行為已經法院判決確定，爰聲請發還聲請人投資真善美互助聯誼會之金錢等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然依刑事訴訟法第14
2條規定意旨，倘案件業經判決確定，全案卷證既已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨可供參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨可資參照）。
三、經查，被告等人因違反違反銀行法案件，經本院以103年度金重訴字第4號判決判處罪刑，歷經上訴後，其中罪刑部分經最高法院以106年度台上字第2775號判決駁回被告等人之上訴而告確定；沒收部分則分別經臺灣高等法院高雄分院以
107年金上重更一字第2號、108年金上重更二字第3號判決確定等情，有被告等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。揆諸前揭說明，被告等人之上開案件既已全案確定而脫離本院繫屬，並移由檢察官依法執行，則關於本件扣押物之發還，本院即無准否權限，應由聲請人另行依法處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難准許，而應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年3月3日
刑事第二庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年3月3日
書記官林宜璋