臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第363號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度金上訴字第363號

上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告程映儒

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度金訴字第26號，中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第23029號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第127頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：

　　原審經審理後，認定：被告程映儒（通訊軟體LINE暱稱「 儒儒 」）於民國113年12月16日參與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Aaron」、「 陳瑞昌 」（無證據證明未成年）所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性集團組織之詐騙集團，並擔任車手之工作。其工作內容係由詐騙集團成員以投資詐欺之方式詐騙被害人後，「陳瑞昌」再指示被告以「拉格納資本股份有限公司」（下稱拉格納公司）專員身分向被害人取款，待被告將所取得款項放置於「陳瑞昌」所指定之地點後，即可獲得新臺幣（下同）2千元至3千元不等之報酬。本案詐騙集團其他不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡，先由詐騙集團真實姓名年籍不詳之成員即通訊軟體LINE暱稱「拉格納官方客服」，自113年9月、10月間起透過社群軟體Facebook、LINE群組「拉格納」、「茂達」，以投資名義詐欺告訴人甲○○投資以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於113年11月14日至12月9日間已陸續以匯款或現金面交之方式共交付190萬元予詐騙集團指示之帳戶或車手（非本案起訴範圍）。嗣被告加入本案詐欺集團，即與「陳瑞昌」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員「拉格納官方客服」以LINE向告訴人繼續佯稱以出金程式錯誤，必須繳納250萬元驗證金等語，因告訴人已察覺受騙而報警處理，並配合警方假意與該成員約於113年12月24日前往高雄市○○區○○○路000號之大樓管理室面交現金250萬元。復由被告依「陳瑞昌」指示，先至便利超商透過QRCODE掃描方式列印「陳瑞昌」所提供如附表編號1載有專員「程映儒」之偽造識別證1張、附表編號2所示之偽造存款憑證1張，於113年12月24日13時51分左右，以拉格納公司專員名義出示前開識別證，並在該收據上填載「收取250萬元、經辦人員程映儒」之意旨，向告訴人收取詐欺款項而行使之，用以表示拉格納公司專員收到款項之意，足以生損害於拉格納公司之公共信用權益。適被告與告訴人進行面交款項之際，為警當場逮捕，故未詐取任何財物，亦未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而未遂等事實。因而認為被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢罪未遂，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯欺取財未遂罪。

三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：

　　原審經審理後，㈠就未遂犯部分。認為被告參與部分，本案詐欺集團不詳成員既已向告訴人為傳遞虛假資訊之詐術行為，應認已達詐欺取財著手之程度，惟被告所參與之本案交款整體過程均在警方掌控之下，導致被告於面交款項之當下當場遭逮捕，足認被告所犯之詐欺取財犯行僅止於未遂。被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財之行為，惟因當場遭警逮捕止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡就組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定部分：認為被告均已於偵審時自白犯行，且被告已繳交犯罪所得3,000元，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定，於量刑時一併審酌該情形。㈢就詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自白詐欺犯罪，且已繳交犯罪所得3,000元，應依該規定減輕其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任收取贓款之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，且加入詐欺之犯罪組織，使犯罪組織影響力加大，並持偽造之拉格納公司識別證犯案，使拉格納公司之公共信用利益一併遭影響，所為實應非難。而被告犯罪涉及250萬元之款項，金額甚大，雖其並未取款成功，但其犯罪之危險性及危害仍非低。此外，被告係為追求報酬犯案，主觀惡性非輕。又未能與告訴人調解或和解，也未賠償其犯罪造成之損害。再觀被告之前科素行，其於111年間方因詐欺案件，經判處有期徒刑2月確定，於111年7月5日易科罰金執行完畢，被告前經法院判決有罪後，不思悔改，反於執行完畢後不到3年之期間內更犯本罪，其對於刑罰之反應不佳，且悔改之心薄弱，並法敵對意思也非輕微，應酌加重懲，否則難期預防之效。然考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。且其符合上開組織犯罪防制條例、洗錢防制法之自白減輕事由。並考量告訴人對本案之意見，兼衡被告自陳其智識程度為高職畢業，之前無工作、無收入、離婚、育有子女1名、無需要扶養對象之家庭經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段、於本案中擔任之角色定位等一切情況，量處有期徒刑10月。

四、未遂犯部分：　　

　　原審認為被告參與部分，本案詐欺集團不詳成員既已向告訴人為傳遞虛假資訊之詐術行為，應認已達詐欺取財著手之程度，惟被告所參與之本案交款整體過程均在警方掌控之下，導致被告於面交款項之當下當場遭逮捕，足認被告所犯之詐欺取財犯行僅止於未遂。被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財之行為，惟因當場遭警逮捕止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，經核尚無違誤。檢察官雖另以：本件未能獲取財物之原因，與被告毫無關連，更非被告臨時醒悟後主動中斷其犯行所致，被告主觀犯意及客觀犯行上實與既遂犯全無差別，難認有減輕刑度之理由，且將使告訴人警覺防範、警察辛苦查獲，反而成為被告得減刑之優惠為由，認為被告不應減刑。惟警察本有查緝犯罪之職責，與未遂犯得減輕其刑之原因並無必然關聯性。且檢察官上開論述，不無以中止未遂、既遂犯之概念，解釋本件障礙未遂，亦有未洽。

五、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等規定部分：

　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白參與犯罪組織、一般洗錢未遂犯行，且已繳交犯罪所得3,000元等情，有法務部○○○○○○○○○114年2月18日高女監戒字第11408002600號函可參（原審卷第83頁），被告應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故僅能於量刑時併予審酌。原審此部分之論述，尚無違誤。

六、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：

　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺未遂犯行，且已繳交犯罪所得3,000元等情，業如前述，故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，並無違誤。

七、維持原審判決之理由：　　

　　原審審酌前開三之㈣所示事項，量處被告有期徒刑10月。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。再者，原審係因被告符合未遂犯、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定等2種減刑事由，而量處被告有期徒刑10月，已逾最低可量處刑度有期徒刑3月以上，難認有輕重失衡之情形。檢察官以：本件不應依未遂犯、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑；原審量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

八、被告提起上訴後，已於本院撤回上訴（本院卷第63頁）。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官黃聖淵提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：