裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債清字第171號民事裁定
裁判日期：民國104年12月08日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債清字第171號聲請人 廖振吉 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零四年十二月八日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）393,688元，因無法清償債務，乃於民國104年8月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於104年9月17日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計1,491,034元，因無法清償債務，乃於104年8月間向本院聲請清算，並分案104年消債清130號案件辦理，惟因未經前置協商程序，依消費者債務清理條例施行細則第42條之1規定，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，由本院104年度司消債調字第36
5號事件受理，但因無還款能力，而於104年9月17日調解不成立等情，此經本院調閱104年度消債清字第130號卷宗及104年度司消債調字第365號案件卷宗（下簡稱司消債調卷）核閱無誤，並有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、債權陳報狀、調解筆錄、債權人清冊、調解不成立通知函等在卷可稽（見本院
104年消債清卷第130號卷第9至11頁、司消債調卷第7至8頁、第21至26頁、第9頁至14頁、本卷第24頁、第1頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現以擔任臨時清潔工為收入來源，自陳每月收入為20,000元，據其提出收入明細表，104年1月至10月每月收入分別為22,000元、18,000元、20,000元、19,800元、20,500元、20,300元、19,500元、20,000元、21,000元、20,500元，換算平均每月為20,160元，名下有2筆不動產，依公告現值計算其價值約為97,209元，另有出廠均已於10年之汽車5輛，102年度、103年度申報所得平均每月收入分別為0元、100元，勞工保險已於100年退保等情，此有綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、必要支出明細表、勞工保險投保資料表、收入切結書、收入明細表等件附卷可證（見本院104年消債清卷第130號卷第6頁、第15頁至16頁、本院卷第25至27頁、第30頁至32頁、第33頁、第111頁），則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是如以聲請人自陳每月收入明細表，平均每月收入20,160元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張每月須負擔2名子女扶養費為5,
000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶 張氏 鮮育有2子，長子廖○程為00年生，次子廖○睿為00年生，名下均無財產，現居住於彰化市等情，此有必要支出明細表、戶籍謄本、陳報狀、國稅局各類所得綜所稅清單及財產清單等附卷可證（見本院卷第25頁至27頁、第29頁、第111頁至11
2頁、第44頁49頁），堪認聲請人2子均尚未成年確實需聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以104年度台灣省每人每月之最低生活費標準10,869元為標準，則聲請人子女每月所需扶養費應以21,738元（10,869×2＝21,738）為度，而聲請人主張每月負擔5,000元，低於上開數額，尚屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人稱其與配偶共同向第三人 陳乃珠 承租高雄市○○區○○街○○巷○○號3樓，每月租金7,000元，與配偶共同分擔，每月負擔3,500元，並提出必要支出明細表、租賃契約書、陳報狀及切結書為證（見本院卷第25至27頁、第34頁至38頁、第111至112頁、第115頁），本院認聲請人上開房屋租賃費用之主張，以聲請人名下無不動產可供居住，該租金支出費用核屬必要，惟以聲請人現高負債情況下，以其與配偶2口居住，租金金額7,000元，略顯過高，應予酌減，本院認應酌減至6,000元，由聲請人每月負擔3,000元，方屬合理。且於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,444元為度【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】。
（四）綜上所述，依聲請人每月收入20,160元，扣除其每月必要生活費用9,444元、扶養費5,000元及租金支出3,000元後，每月即餘2,716元【計算式：20,160－9,444－5,00
0－3,000＝2,716】，而聲請人目前負債總額為1,491,
034元，又依其不動產之公告現值計算其價值約僅為97,209元，已如前述，則以前開財產變價清償後，尚積欠債務總額為1,393,825元（1,491,034－97,209＝1,393,825），以上開餘額按月攤還結果，約42年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國104年12月8日
民事庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年12月8日
書記官梁竫