臺灣高等法院100年度聲字第3607號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第3607號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第3607號聲請人即被告 鄭亦涵 選任辯護人扶助律師 傅馨儀 律師上列聲請人即被告鄭亦涵因涉犯重傷害等（100年度上訴字第2649號）一案，聲請撤銷、停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭亦涵本件重傷害等案件業經原審調查證據查明，被告間並無串供及隱匿證據之情，且無逃亡狀況，應無羈押原因，請撤銷羈押。又縱認仍有羈押之原因，亦已無羈押之必要性，被告於羈押前有打零工、倉管等工作，需繼續工作以償還積欠之租金，請停止羈押云云。
二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的。而有無羈押之必要，司法院大法官會議釋字第665號解釋認：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，惟倘單以犯重罪作為羈押要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性外，對被告武器平等與充分防禦權行使之限制，亦有違背比例原則之虞，更因無異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神，考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大公共利益限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。」
三、經查：本案被告係犯傷害致重傷等罪，經本院於民國100年9月7日以所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定予以羈押在案。而聲請人雖以上情為由，聲請撤銷、停止羈押云云，然被告因犯重傷害等罪，檢察官提起公訴後，經原審法院認定犯傷害致重傷罪，事證明確，而判處應執行有期徒刑4年8月在案，其犯罪嫌疑自屬重大，且本院觀諸被害人０００（00年生，姓名年籍詳卷）之傷勢，亦足認被告有反覆實施之虞，要難認現階段已無羈押之原因及必要，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。此外，復查無其他法定停止羈押事由（聲請人所陳曾有工作需賺錢返還積欠房東租金等，與法定停止羈押事由不符），自不足採為被告應予停止羈押之依據。另衡諸被告之涉案情節，所涉傷害致重傷或重傷害近親幼女之犯行，情節嚴重，本院經將司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相權衡後，認本件被告之羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要。
四、綜上，本案審諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，並無羈押以外之方法可代替之，故尚有羈押之原因及必要。此外，被告復查無刑事訴訟法第114條所示之情形，為確保審判程序之順遂進行及日後刑事執行之保全，經審酌比例原則及必要性原則，實有繼續執行羈押之必要，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違，從而，聲請人以上開情詞聲請撤銷、停止羈押，均難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年11月18日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官林海祥法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁淑時中華民國100年11月18日