臺灣橋頭地方法院111年度訴字第207號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第207號民事判決

裁判日期：民國111年08月04日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第207號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 薛安書 被告 劉朝明 上列人當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬壹仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十年十一月九日起至清償日止，按年息百分之二點五七計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾柒萬壹仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）658,226元，及自民國110年11月9日起至清償日止，按年息2.29%計算之利息。嗣於本院審理時擴張聲明請求被告給付971,890元，及自110年11月9日起至清償日止，按年息2.57%計算之利息，合於前揭規定，應予准許。
三、原告主張：被告於104年5月29日向原告借款2,700,000元，借款期間為104年5月29日至111年5月29日止，約定自撥款日起，按年金法於每月29日平均攤付本息，依原告定儲利率指數加計1.5%計付利息，借款人如遲延還本或付息時，視為全部到期，並應按約定借款利率計算方式支付利息及遲延利息。詎被告自110年11月9日起即未依約平均攤還本息（斯時定儲利率為1.07%，本件利率依約加計1.5%為2.57%），迄今尚欠本金971,890元及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告971,890元，及自110年11月9日起至清償日止，按年息2.57%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
六、本件原告主張之事實，經其提出消費借貸借據、消費借貸授信約定書、債權計算書、放款利率查詢表為證，經本院核閱上開書證所載內容，與原告之陳述相符，又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。被告既向原告借用上開款項，未依約清償借款，債務視為全部到期，其尚積欠原告本金971,890元及利息，依前揭法條規定，原告自得請求被告償還該等款項及約定之利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。又本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，被告雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件既為被告敗訴之判決，則訴訟費用即裁判費10,680元，應由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年8月4日
民事第二庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月4日
書記官許婉真