臺灣新北地方法院98年度簡字第9427號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第9427號刑事判決

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第9427號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第309號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第3行「徒手竊取甲○○所有」更正為「徒手竊取 蔡秉欣 所有，由甲○○支配使用」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告乙○○對將上開機車移置於臺北縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○號工廠空地內之事實固坦承不諱，惟矢口否認有竊盜之犯意，辯稱伊誤以為該機車係公司同事所有，且見該機車倒於地上，為免機車遭他人偷竊，始將機車移置工廠內云云。惟查，被告於上揭時地將車號000-000號重型機車移置於臺北縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○號工廠空地內，業據被害人甲○○於警詢中供述明確，並有現場監視錄影機之翻拍照片4張附卷可稽，被告雖辯稱其僅將機車移置他處，然被告於警詢中亦自承其認為係公司同事所有，惟並不知何人所有，則被告既未能知悉該機車之實際所有人為何，率將該機車遷往他處，難認被告有為他人移置機車之意，況縱該機車倒於地上，一般之人亦僅將該機車扶正放置原處即可，則被告將之移置與原放置位址相距20公尺處，亦與常情有違。是被告所辯委無足採，其事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所竊得之機車價值為新臺幣4,000元，且業經被害人領回該物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國98年12月22日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官鍾惠萍中華民國98年12月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。