臺灣彰化地方法院99年度秩字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年秩字第36號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月28日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定99年度秩字第36號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人丁○○
丙○○乙○○甲○○上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99年4月1日員警分偵社字第0990008261號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文丁○○、丙○○、乙○○、甲○○均不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國99年3月30日21時30分許。
（二）地點：彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號（柔情休閒中心二樓V9包廂、V7包廂、三樓V1室、V3室)內。
（三）行為：
1、被移送人丁○○意圖得利，於上開時間，在上開地點2樓V9包廂內，以50分鐘新臺幣（下同）2500元為交易代價，與男客 楊昌瑋 進行性交易，丁○○並從中獲利1500元。
2、被移送人丙○○意圖得利，於上開時間，在上開地點2樓V7包廂內，以50分鐘2500元為交易代價，與男客 王仁莆 進行性交易，丙○○並從中獲利1500元。
3、被移送人乙○○意圖得利，於上開時間，在上開地點3樓V1包廂內，以50分鐘2500元為交易代價，與男客 蕭孟諺 進行性交易，乙○○並從中獲利1800元。
4、被移送人甲○○意圖得利，於上開時間，在上開地點3樓V3包廂內，以50分鐘2500元為交易代價，與男客 羅景 揮進行性交易，甲○○並從中獲利1500元。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第
2項、第156條第2項分別定有明文。又依社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反該法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；依社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩序維護法第80條第1項第
1款所稱之意圖得利而與人姦之姦淫行為，應係指男女生殖器之接合，雖刑法第10條第5項之所謂之性交，已包含「以性器進入他人口腔」（即口交）之行為，然社會秩序維護法上開法律條文既未修正為「意圖得利而與人性交」，依罪刑法定主義之原則，自不得擴張解釋上揭條文亦包括「口交」在內。又：「意圖得利與人姦、宿者」，其中之「姦」字係指生殖器與人接合行淫之意，並不包括姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之其他色情行為在內；且行政院函送立法院審議之「社會秩序維護法草案」第87條原有「意圖得利，陪侍他人而有猥褻放蕩之行為者」之處罰規定，嗣於立法院審議時已被刪除，可見女性與男客闢室從事性交易，若其生殖器尚未交合，而僅止於脫衣洗澡、全身按摩或口交等猥褻階段，均非現行社會秩序維護法所得處罰之行為（參見刑事法律專題研究（五）第255、256頁）。
三、經查：被移送人丁○○、丙○○、乙○○於上揭時、地意圖提供男客全套性服務，於按摩階段即為警查獲之事實，業據被移送人3人自承在卷，核與證人楊昌瑋、王仁莆、蕭孟諺證述情節相符，此部分之事實固堪認定，惟依被移送人供述及上開證人證述，被移送人丁○○、丙○○、乙○○3人為警查獲時，均尚未與證人楊昌瑋、王仁莆、蕭孟諺為姦淫之行為。另被移送人甲○○雖進而為證人 羅景揮 為口交之行為，亦與證人羅景揮證稱：被移送人甲○○當日有以嘴巴對伊為口交之行為，但口交到一半，警察就來了等語相符，然揆諸前揭說明，口交行為尚與社會秩序維護法第80條第1項第
1款規定之構成要件不符。此外，復查無其他證據可證明被移送人等4人確有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之行為，依上開規定及說明，即難論以該條款之處罰。
四、綜上所述，本件既無證據足以證明被移送人有移送機關所指社會秩序維護法第80條第1項第1款所規範之行為，依法即難論以該條款加以處罰，爰逕為不罰之裁定。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中華民國99年4月28日
刑事簡易庭法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年4月28日
書記官黃明慧