裁判字號：臺灣新竹地方法院97年消債更字第400號民事裁定
裁判日期：民國98年07月14日
裁判案由：更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定97年度消債更字第400號聲請人甲○○
9號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、查本件債務人即聲請人向本院聲請更生，雖主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產云云。
㈠、本件聲請人其積欠債權人之債務如下：⒈渣打銀行，76,163元⒉上海匯豐銀行，47,500元。
⒊陽信銀行，190,000元。
⒋大眾銀行，13,416元。
⒌中國信託銀行，852,000元。
⒍匯誠第一資產管理公司，700,000元。
合計1,879,079元。
㈡、至聲請人現每月收入約21000元，其配偶每月收入約3萬，業經聲請人於98年6月10日在本院調查陳述明確。且聲請人前開借款目的應係在支付家庭生活費用，是以計算聲請人下否有能清償前開借款時，應將聲請人之配偶之收入一併計算，否則將形成聲請人借款支付家庭生活費用，但聲請人之配偶不必支付家庭生活費用之不合理現象。
㈢、至就聲請人家用部分，聲請人表示其3位子女每月生活費約
1萬元，其配約1萬元，縱再加上聲請人個人之生活費用，也不會超過3萬元，而聲請人與其配偶每月收入逾5萬元，縱扣除前開生活費用，聲請人尚有2萬元以上可供支付前開借款。至聲請人另表示有房貸之支出，惟該部分之房屋貸款之房屋係聲請人配偶之母所有，非聲請人或其配偶所有，亦經聲請人陳明在卷，是以就該部分之房屋貸款之支出，不能列為必要生活費用之支出，附此敘明。
㈣、聲請人之債權人中最大債權銀行審酌聲請人之情況，同意給予聲請人179期，零利率，每月9500元分期清償，有該行陳報狀可參，該數額與聲請人現每月扣薪8千元相近，縱再加上聲請人積欠匯誠第一資產管理之70萬元，依聲請人與其配偶每月合計有2萬元可供清償債務，就聲請人所積欠之前開債務應非屬無清償該債之能力。
㈤、是綜合前開說明，依聲請人及其配偶之收入，堪認債務人應無不能清償債務之情事，其更生之聲請既不符合消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。
中華民國98年7月14日
民事第一庭法官王銘勇上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年7月14日
書記官曾秀貞