臺灣新北地方法院104年度訴字第842號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第842號民事判決

裁判日期：民國104年07月16日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第842號原告 任麗敏 訴訟代理人 吳志勇 律師
廖晏崧 律師被告 黃俊仁 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬零貳佰貳拾元。及其中新臺幣玖拾柒萬元自民國一百零四年五月十一日起；其餘新臺幣肆拾壹萬零貳佰貳拾元自民國一百零四年七月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣壹佰參拾捌萬零貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告自民國96年至102年間，多次借款予被告，供其應急之
用，惟被告竟變本加厲，私自領取原告如合會會款、第三人返還借款等款項，未返還原告。原告為維權益，遂於102年2月16日與被告簽立債權額新臺幣（下同）120萬元之借據，以釐清雙方債權債務關係。詎被告於簽署借據後即避不見面，毫無還款誠意。原告不得已僅得於103年2月8日透過網路通訊軟體催告被告出面處理債務，並藉由通訊軟體，雙方達成合意，原告同意減免債權額至100萬元，被告則應以匯款至原告設於永豐銀行西盛分行帳戶方式清償債務（即第1年相對人每月還款5,000元，第1年以後每月還款1萬元，至清償完畢止。）。嗣被告僅依約分別於103年2月12日、同年3月13日、4月19日及5月24日各匯款5,000元至指定帳戶及以現金交付2次各5,000元，合計共清償3萬元後，即未再為任何清償，計尚積欠原告97萬元未給付。又原告既早於103年2月8日即向被告為返還借款之催告，迄提起本件訴訟止，復早逾民法第478條所定1個月以上期限。則原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告給付97萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，自屬有據。
㈡被告獲悉原告對其提起本件訴訟後，利用兩造間多年感情，
欲獲取原告原諒，同時再繼續向原告借款，以清償其對外債務，原告一時心軟，再次以現金、匯款、刷卡等方式借款予被告共41萬220元（明細詳原證5），前開借款債務未定返還期限，原告既於104年6月4日當庭擴張聲明向被告為催討請求返還之意，則至同年7月4日止已逾民法第478條規定1個月期間，此部分亦追加本於借貸契約關係，請求被告再給付41萬220元，及自104年7月5日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。
㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辯：對於102年2月16日簽署借據被告尚有97萬元未清償及起訴後又向原告借款41萬220元部分，被告不爭執。又原告僅提出41萬220元借款之明細供被告核對，應再提出97萬元借款明細供被告核對。被告目前並無力一次清償，每個月僅可攤還1萬元等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據（即原證1，下稱系借據）、LINE對話記錄、帳戶往來明細、41萬220元借款明細及給付憑證為證。被告對於：系爭借據所載借款，尚餘本金97萬元未清償；原告對其提起訴訟後，其又陸續向原告借款41萬220元（明細詳原證5）等情，既於本院104年6月4日言詞辯論期日自認屬實，經本院調查結果，應認原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告給付138萬220元（97萬+41萬220元），及其中97萬元自起訴狀繕本送達翌日（即104年5月11日）起；其餘41萬220元自104年7月5日起，均至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國104年7月16日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月16日
書記官趙彬