臺灣士林地方法院107年度事聲字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年事聲字第47號民事裁定

裁判日期：民國107年07月30日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定107年度事聲字第47號異議人杰陞工程有限公司法定代理人 練維崴 相對人台灣新光保全股份有限公司法定代理人 洪國超 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國107年6月12日所為107年度司促字第4803號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。又按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。
二、異議意旨略以：伊長期在國外，於民國107年5月30日始取回掛號郵件，為此提出異議云云。
三、經查，異議人之公司登記址、其法定代理人練維崴之戶籍址暨實際住所地均為臺北市○○區○○路○○○巷○號4樓，而相對人前對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於
107年4月30日准予核發107年度司促字第4803號支付命令（下稱系爭支付命令）在案，並囑託郵務機關送達至上開地址，因未獲會晤練維崴本人、同居人或受僱人，郵務人員乃於同年5月7日將該訴訟文書寄存在蘭雅派出所，以為送達。後練維崴於同年月30日至蘭雅派出所親自領取系爭支付命令，異議人並於同年6月8日提出異議，本院司法事務官因認異議人之異議已逾20日之不變期間，乃於同年月12日以10
7年度司促字第4803號終局處分（下稱原處分）駁回異議等情，有公司基本資料與個人戶籍資料查詢結果（見本院107年度司促字第4803號卷，下稱司促卷，第21至22頁）、本院送達證書（見司促卷第27頁）、臺北市政府警察局士林分局同年5月28日北市警士分防字第10731814700號函（見司促卷第29頁）與本院公務電話紀錄（見本院卷第12頁）、新北市政府警察局蘆洲分局同年6月8日新北警蘆刑字第1073496207號函及所附查訪表（見司促卷第31至32頁）、民事支付命令異議狀（見司促卷第33頁）、受理訴訟文書寄存登記簿（見本院卷第8頁）可稽，堪可採認。準此，於系爭支付命令經寄存在蘭雅派出所時，系爭支付命令之送達即屬合法，並於同年5月17日下午12時生效，不因異議人實際上係於同年月30日始由其法定代理人前往領取該文書而異。異議人固又執前詞置辯。然練維崴於同年1月1日入境後，迄同年6月6日始再出境，並旋於同年月10日入境，有入出境資訊連結作業查詢結果可考（見本院卷第10至10之1頁），並無異議人所云其法定代理人長期在國外之情事，所辯自無可取。是計至同年6月6日下午12時，異議期間已然屆至，乃異議人遲至同年月8日始提出異議，顯逾20日之不變期間，揆諸前揭規定，其異議於法不合，應予駁回。
四、從而，本院司法事務官認異議人逾民事訴訟法第518條所定20日不變期間始對系爭支付命令提出異議，其異議為不合法，而駁回異議，經核於法並無違誤，異議人指摘本院司法事務官所為原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國107年7月30日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年7月30日
書記官劉雅萍