裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗小字第43號民事判決
裁判日期：民國104年03月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決104年度苗小字第43號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 汪忠和 訴訟代理人 陳賢哲 被告 張捷詠 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰貳拾壹元，及自民國一０四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告張捷詠經合法送達，無正當理由未到庭，亦無民事訴訟法第386條第2款所列之之天災因素，以及其餘各款所列情形，爰依原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國102年1月25日下午9時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿苗栗縣苗栗市○○街，由西往東行駛，行經該路與中正路路口（中正路以東為新東街，以西為日新街），未依號誌指示，撞及訴外人 曾彩雲 所有且駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），以致系爭車輛受損，受有新臺幣（下同）75,229元（工資1,500元、零件57,140元及烤漆16,589元）之修繕費用損害。原告業依與訴外人曾彩雲間保險契約為理賠，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條規定，代位請求被告賠償。
並聲明：（一）被告應給付原告75,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
本件原告所主張之前開起訴事實，業經其提出系爭車輛行照影本、車損照片、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司新竹廠估價單、電子計算機統一發票、汽車險賠款同意書為證（參見本院卷第7-19頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局調得道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片等件在卷（參見同上卷第26-35頁），且依前揭規定，被告經合法送達，未到場為爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，而視同自認。因此，原告此部分之主張，堪信為真實。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。被告於前揭時地騎乘機車，疏未注意原告車輛已駛近肇事路口，仍逕自自日新街進入該路口，以致其機車右側車身與系爭車輛左前車頭發生擦撞，造成系爭車輛受損，顯具過失。因此，本件交通事故核為被告前開過失行為所致，系爭車輛所受損害與其侵權行為間，有相當因果關係，被告自應就系爭車輛之損害負賠償之責。
六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭車輛修理費用合計75,229元，其中工資為1,500元，烤漆費用為16,589元，零件修繕費用則為57,140元，此有前揭估價單在卷足憑（參見本院卷第17頁）。又依前揭估價單所示，前開零件修繕費用各品項欄位中並無任何註記，而依一般車輛修繕常情，零件更換多以新品為之，是本件系爭車輛零件修繕之費用，自應扣除折舊。而系爭車輛係於101年9月出廠，其於102年1月25日發生交通事故時，已使用4月，有系爭車輛行照影本在卷可憑。故依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為50,112元。因此，系爭車輛零件修繕費用殘值50,112元，加計工資1,500元及烤漆費用16,589元，原告所得代位請求之車輛修繕費用總額應為68,201元（50,112元＋1,500元＋16,589元＝68,201元）。
七、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。觀之卷附道路交通事故現場圖，可知被告乃係自訴外人曾彩雲行向左側穿越對向車道，行駛6.3公尺（3.3公尺＋3.0公尺＝6.3公尺）後，始與系爭車輛發生擦撞；又依現場照片所示（參見本院卷第32頁），事發當時訴外人曾彩雲行向左側並無任何足以妨礙其視線之障礙物，且肇事現場乃為夜間有照明之路段，亦有道路交通事故調查報告表（一）附卷可參，堪認訴外人曾彩雲於事故發生前並非無法發覺被告機車駛近。訴外人曾彩雲於進入肇事路口時既得事先發覺被告機車，其疏未注意其動向，逕行駛入該路口，不論其是否有違反交通號誌指示，均有未注意車前狀況之過失，而就本件損害之發生與有過失。本院綜合被告與訴外人曾彩雲上開行車過失情狀，認被告就本件交通事故之發生，應負百分之六十之過失責任，而訴外人曾彩雲則應負百分之四十之過失責任。故經過失相抵後，原告所得代位主張損害金額即為40,921元（68,201元×百分之六十＝40,920.6元，元以下四捨五入）。故原告之訴在此範圍內為有理由，應予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，代位請求被告應給付40,921元及自104年1月11日（起訴狀繕本於103年12月31日寄存送達被告居所，於000年0月00日生合法送達效力，參見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，在原告勝訴範圍內，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年3月12日
苗栗簡易庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官林佩萱中華民國104年3月12日