裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第176號民事判決
裁判日期：民國109年10月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第176號原告 姜華英 被告 劉弘毅 訴訟代理人 張志明 律師
王湘閔 律師複代理人 朱冠宣 律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰柒拾玖元，及自民國108年12月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明第1項原請求：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）1,266,199元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第8頁），嗣於民國108年12月11日具狀變更為：㈠被告應給付原告1,268,409元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見審訴卷第77頁），核其上開聲明變更前後之基礎事實尚屬同一，亦屬原應受判決事項聲明之擴張，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於107年10月18日晚上8時1分許，在高雄市○○區○○○街○○號房屋內打麻將時，因細故發生口角，被告竟基於傷害之犯意，持牌尺敲打原告，致原告受有右手小指骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第213條等規定，請求被告賠償原告醫療費用及證書費24,409元、看護費用10,000元、營業損失234,000元、精神慰撫金1,000,000元等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣1,268,409元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告當日係因原告於打麻將之牌桌上，頻頻出現小動作，遭同桌牌友勸阻，然原告不服回嘴，被告為維護同桌牌友出面介入，且初始係因原告先持手機拍攝、挑釁被告，且往被告身上丟擲高跟鞋、牌尺，被告為阻止原告上開行為，始以牌尺打向原告，因此本案發生過程係因原告挑釁、刺激而起。另就原告主張之醫療費用及證書費部分，除證書費非必要費用應予扣除外，原告於107年10月22日支出於高雄榮民總醫院住院期間之費用，包含病房費用9,600元，原告不選用健保病房而入住升等病房，該病房差額自應由原告自行負擔；就看護費用10,000元部分，原告所受傷害係「右手小指」壓砸傷合併近端指節開放性骨折功能活動度不良，其餘手指活動正常，應無受看護之必要，縱有必要，亦僅需半日看護，原告請求住院5日之全日看護費用，並無理由；就營業損失234,000元部分，原告未舉出任何證據為憑，自不足採；就精神慰撫金1,000,000元部分，本案之發生係源於原告之不當行為所致，其請求之精神慰撫金金額過高，應予酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實如下：兩造於107年10月18日晚上8時1分，在高雄市○○區○○○街○○號房屋內打麻將，因細故發生口角，被告基於傷害之犯意，持牌尺敲打原告，致原告受有右手小指骨折之傷害，此傷害案件，業經鈞院108年度審易字第367號、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第648號判決被告有期徒刑四月確定在案。
四、本件爭點如下：㈠原告就本件事故之發生是否與有過失？過失比例為何？㈡原告請求被告賠償醫療費用及證書費24,409元、看護費用
10,000元、營業損失234,000元、精神慰撫金1,000,000元，各有無理由？如有理由，金額應以若干為當？
五、本院判斷：㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。再按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號、第2672號判決意旨供參）。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年度台上字第967號裁判意旨供參）。
㈡原告主張於上揭時、地，被告持牌尺敲打原告，致原告受有
系爭傷害，為被告所不爭執，而被告確有侵權行為之事實，業經本院108年度審易字第367號、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第648號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月得易科罰金並確定在案，此有上開刑事判決書、原告提出之108年6月10日診斷證明書（下稱系爭證明書）、醫療費用收據等件附卷可證（見審附民卷第13頁、審訴卷第13至16頁、第56至68頁、本院卷第97至100頁），自堪信實。而被告上開故意行為與原告所受傷害之結果間，具有相當因果關係，依前開規定，被告自應負損害賠償責任。被告雖抗辯其敲打原告係因原告先持手機對其拍攝、挑釁，並往被告身上丟擲高跟鞋、牌尺，雙方應屬互毆，故原告亦與有過失等語。惟查，本件損害之發生係被告個人之故意侵權行為所致，已如前述，縱原告有被告所稱先對被告為傷害、挑釁等情事，亦僅得認係被告為故意侵權行為之動機，且被告係處於自由意志之狀態下，本件侵權行為非僅為其惟一選擇，尚非不能採取其他適法途徑以解決兩造爭執，則原告之行為自非助成本件損害之發生或擴大之結果，兩者間並無相當因果關係存在，則揆諸上開裁判意旨及說明，被告縱係因原告之辱罵及傷害行為後，而為本件侵權行為，亦屬雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因有別，自無民法第217條過失相抵原則之適用。是被告上開所辯，委難採憑，而為其有利之認定。
㈢茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用及證書費部分：
原告主張其因系爭傷害於107年10月18日前往就醫，至108年11月18日共支出醫療費用及證書費共24,409元等情，被告則以原告並無住升等病房之必要，且證書費非為損害賠償之必要費用，除此之外部分被告不予爭執等語抗辯。查系爭證明書處置意見欄僅記載原告入出院及進行手術之時程、出院後前往門診之日期等，並未記載原告因受有系爭傷害而有入住升等病房之必要，且經本院請原告就此部分再行舉證，原告僅以「因為我怕吵，所以要升等病房」等語補充，並未提出其他足使本院有認定原告有入住升等病房必要性之證據，難認原告有入住升等病房之必要，是原告請求升等病房費9,600元部分，尚屬無據。又損害賠償法律關係，係以回復受侵害者所受之損害為原則，本件原告請求證書費用共630元部分，或為原告為申請保險費而為之支出，究非回復原告本件所受損害之必要費用，是原告此部分之請求，亦屬無據。準此，本院認為原告請求醫療費用及證書費於14,179元範圍內，應屬合理，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒉看護費、營業損失部分：
原告主張其因系爭傷害於107年10月18日入院接受手術，至同年月22日出院，住院5日，住院期間看護費以全日看護每日2,000元計算，合計看護費共10,000元；又原告本係獨自經營飲食小吃部（下稱系爭小吃部），因系爭傷害導致原告一個月無法進行工作，因而受有營業損失共234,000元等情。被告則以原告所受傷害程度並無受看護必要，縱有必要，亦僅需半日看護；且原告無法證明其確實有經營系爭小吃部等語置辯。查原告所提出之系爭證明書，其處置意見欄僅記載原告入出院及進行手術之時程、出院後前往門診之日期等情，已如前述，全無原告住院期間有受全日或半日看護，或出院後有不能工作等相類記載，是縱原告主張其委請友人進行看護而支出10,000元、自行經營系爭小吃部及因一個月無法營業而損失234,000元營業額等情為真，亦應僅為原告自行所為之決定，難認係被告所為系爭傷害行為所受之損害及所必要之支出。且原告就此部分復未能舉證有進行看護之必要及有無法工作之情形，是原告此部分之請求，為無理由。而原告雖另提出高雄榮民醫院108年12月13日開具之診斷證明書（見本院訴卷證物袋），其上記載原告因右小指僵硬疼痛，右手小指掌指關節與指關節創傷後沾黏，於108年12月10日入院住院進行手術，同年月13日離院，出院後需休養一個月，需專人照顧一個月、右手三個月不可負重工作等語，然此部分並非原告於本件起訴請求之範圍，依辯論主義之精神，自不得採為判決之基礎而予審究，併此敘明。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223號判例要旨供參）。本件被告乃因故意侵權行為致原告受有系爭傷害，乃不法侵害原告之身體權，並影響其正常生活，又需承受多次就醫之不便，堪認原告受有身體上及精神上一定程度之痛苦，是依上開規定，應認原告得請求非財產上之損害賠償。審酌原告為高職肄業、已婚有三子女，其一尚為未成年，每月收入約120,000元營業額，名下有房子一棟；而被告為大學畢業，已婚有三子女，從事鋼材買賣，年所得約30多萬元，名下有兩輛汽車，無不動產等情，業據兩造分別陳明在卷（件本院卷第64至65頁、第154頁），併有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見審訴卷證物袋），是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、本件傷害情節及原告受傷程度，及原告所受之精神痛苦暨兩造財產所得等情，認原告請求之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。
⒋準此，原告主張受有損害得請求賠償之部分，合計後為64,179元【計算式：14,179＋50,000＝64,179】。
㈣綜上，原告侵權行為法律關係請求被告賠償其損害，尚屬有
據。從而，其請求被告給付64,179元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達被告之翌日即108年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。又本件所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
㈥又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無庸就其訴訟費用之負擔為諭知。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年10月6日
民事第二庭法官劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月6日
書記官謝群育