臺灣高雄地方法院109年度聲字第350號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第350號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第350號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第231號），本院裁定如下：
主文林○○所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林○○因違反毒品危害防制條例之3罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官依受刑人之書面請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。然本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪之總和（即有期徒刑1年1月），準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至附表編號1、3所示之刑，原得易科罰金，因受刑人依刑法第50條第2項之規定，具狀請求檢察官聲請定其應執行刑，而與附表編號2之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年2月15日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年2月15日
書記官陳美月附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├───────┬─────┼───────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│1│施用第二│有期徒刑│108年1月30│橋頭地院108年│108.5.30│橋頭地院108年│108.8.13││││級毒品│3月，如│日16時35分│度簡字第1077號││度簡字第1077號││││││易科罰金│為警採尿回│││││││││，以新臺│溯72小時內│││││││││幣1千元│之某時│││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││2│持有第二│有期徒刑│108年6月17│高雄地院108年│108.11.29│高雄地院108年│108.11.29││││級毒品純│7月│日20時許至│度審訴字第1086││度審訴字第1086│││││質淨重逾││同年月18日│號││號│││││20公克││0時45分許││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││3│施用第二│有期徒刑│108年6月10││││││││級毒品│3月，如│日│││││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1千元││││││││││折算1日│││││││└─┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘