臺灣嘉義地方法院101年度嘉簡字第1362號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年嘉簡字第1362號刑事判決

裁判日期：民國101年09月17日

裁判案由：賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決101年度嘉簡字第1362號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告郭祐廷上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第3567號），本院判決如下：
主文郭祐廷在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪量刑：
(一)按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形及無形者。而以現今科技發達之時空觀之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，形同以無形空間供人賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院93年臺非字第214號判決意旨參照）。查被告郭祐廷利用電腦設備連結網際網路輸入「九州娛樂城」網站之帳號、密碼，而登入不特定公眾得出入之簽賭網站與賭客賭玩麻將，該簽賭網站之性質等同以無形空間供公眾賭博財物，核其所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。又被告上揭多次賭博之行為，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。聲請意旨認應依集合犯之包括一罪評價之，容有誤會，附此敘明。
(二)爰審酌被告於公眾得出入之賭博網站賭博財物，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，產生不良影響，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、行為期間及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資惕警。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年9月17日
嘉義簡易庭法官葉南君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國101年9月17日
書記官高文靜附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。