裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審交簡字第1782號刑事判決
裁判日期：民國99年04月14日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審交簡字第1782號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第8393號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一增列被告前科為「甲○○前於民國95年間因犯竊盜罪，經本院以95年度簡字第5982號判決處有期徒刑5月確定，甫於96年7月6日縮刑期滿執行完畢。」；並補充證據「高雄市政府警察局前鎮分局不予解送報告書及車籍查詢-基本資料詳細畫面各1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告有如上所述之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍酒後駕駛，經警測得呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克，顯然漠視自己及公眾行之安全，所為不當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚好等一切狀況，量處如
主文所示之刑，並斟酌本案之犯罪情節、被告之資力、智識程度及教育程度，諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年4月14日
交通法庭法官饒志民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年4月14日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第8393號被告甲○○男56歲（民國00年0月00日生）
住高雄市前鎮區○○○路134巷18弄9
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：甲○○於民國99年2月7日下午3時許，在高雄市○鎮區○○路某廟中飲用藥酒，明知飲畢後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶然於該日下午5時許騎乘車牌號碼000-000號機車上路，於該日下午5時19分許，因闖越紅燈、行車搖擺，而於高雄市前鎮區○○○路118號前為警攔停，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。案經高雄政府市警察局前鎮分局報告偵辦。
二、證據：
（一）上揭事實業據被告甲○○坦承不諱，復有刑法第185之3案件測試觀察記錄表、酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，應認屬實。
（二）按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而依醫學實驗證明所得經驗法則，吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每公升1毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態。本件被告查獲時呼氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，顯見當時確已達不能安全駕駛之程度，其猶然駕駛車輛上路，實對參與道路交通公眾之安全造成高度危險性，被告罪嫌已堪認定。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年3月19日
檢察官毛麗雅