裁判字號：臺灣 高雄 地方法院107年訴字第888號刑事判決
裁判日期：民國108年08月20日
裁判案由：傷害致死
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度訴字第888號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王國芳
李政德共同選任辯護人黃柔雯律師上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（107年度調少連偵字第11號），本院判決如下：
主文甲○○、丁○○共同犯義憤傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國93年間與其外甥李 長勝 在（改制前）高雄縣橋頭鄉援中港附近合夥經營黑輪食品加工廠，於106年7月間因故拆夥，自行在高雄市○○區○○路○○巷○號經營黑輪食品加工，並交由其子乙○○負責經營，且雇用丁○○、少年翁○典、陳○哲（分別為00年00月生、00年0月生，2人業經臺灣高雄少年及家事法院以107年度少護字第281號分別判決義憤殺人、義憤傷害罪，交付保護管束確定）。緣 李長勝 與乙○○因先前工廠合資問題發生糾紛，於107年2月13日12時50分許，攜帶蝴蝶刀1支前往上址工廠，趁乙○○在工廠麵粉堆工作背對李長勝之際，手持該預藏之蝴蝶刀朝乙○○之頸部、背部猛刺數十刀，致乙○○受有「頭部外傷頭皮多處裂傷出血、背部多處傷出血、左上肢多處裂傷出血、左上肢上舉困難、左肩裂傷併肌肉斷裂」之傷害，當場血流如注，少年翁○典聽見乙○○之呼救立即上前，自後方環抱住李長勝並抓住其手肘阻止其繼續以蝴蝶刀攻擊乙○○，繼而發生扭打。隨後，少年陳○哲自廁所步出見狀亦趨前加入與李長勝發生拉扯、扭打，並持鋁製臉盆敲打李長勝。斯時，甲○○駕車自外送貨返回工廠，發覺工廠後方有異狀遂上前察看，在旁工作之丁○○亦察覺異狀趨前加入，李長勝所持之蝴蝶刀經眾人拉扯、扭打而掉落地上，並遭少年翁○典等人壓制在地，此時，李長勝對乙○○之不法侵害業已告終。甲○○、丁○○見乙○○遭李長勝以蝴蝶刀攻擊渾身是血，因而遭此不義行為激怒，竟與少年陳○哲共同基於義憤傷害之犯意聯絡，推由甲○○自李長勝後方拉住其腰帶用力將李長勝拖出，李長勝則掙扎欲起身拿取桌上器具，丁○○見狀，即再次將李長勝壓制在地，少年翁○典則趁機拾起地上之蝴蝶刀，甲○○遂徒手毆打李長勝3下，丁○○則以腳踹、徒手之方式攻擊李長勝各1下，少年陳○哲則手持盆子攻擊李長勝2下，致李長勝受有「右顴骨1處刮擦傷，6×0.
2公分、右臉頰1處刮擦傷，6×0.1公分、下巴中央1處擦傷，3×1.5公分、左胸壁內側1處擦傷，0.9×0.2公分、右上腹壁1處瘀傷，1.5×0.7公分、右鼠蹊部1處擦傷，0.6×0.5公分、左小腿外側1處擦傷，1.2×0.3公分」之傷害。少年翁○典另基於義憤殺人之犯意，持該蝴蝶刀繞過丁○○衝向李長勝，趁甲○○、丁○○未注意之際，朝李長勝背部猛刺3刀，並於甲○○以雙手拖行李長勝往外移動過程中，再持蝴蝶刀朝李長勝背部猛刺2刀，而欲再向李長勝刺第6刀之際，經丁○○自後方將少年翁○典推開，少年翁○典仍繼續持蝴蝶刀接近李長勝，旋遭甲○○出手制止始罷手，此時李長勝已倒地不起。甲○○隨即駕車載乙○○就醫，嗣由少年翁○典撥打119報案，經警到場處理，並將李長勝送往國軍高雄總醫院急救，然李長勝於到院前心肺已停止，雖經急救仍因背部6處穿刺傷，刺入左右肺及右腎，造成左側血胸、氣胸及輕微右後腹腔出血，而於107年2月13日14時27分，宣告不治死亡。
二、案經李長勝之弟丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告甲○○、丁○○及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（見訴字卷第104頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○、丁○○固坦承於前揭時、地，以徒手毆打被害人李長勝之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，被告甲○○辯稱：我承認徒手毆打李長勝，但我力氣不大，不至於造成傷害結果云云；被告丁○○則辯稱：我承認徒手毆打李長勝，但不至於造成傷害結果云云。另辯護人則以被告甲○○、丁○○之行為構成正當防衛等語為被告2人置辯。經查：
㈠以下事實，業經被告甲○○、丁○○於警詢、偵查及本院審
理時坦承在卷（甲○○部分：見107年度相字第157號卷【下稱相字卷】第43至47、208至209頁，訴字卷第99、236、344、357至358頁；丁○○部分：見相字卷第37至41、
207至208頁，訴字卷第99、236、344、356至358頁），或為其等所不爭執（見訴字卷第104至106、113至114、189頁），核與證人即少年翁○典於警詢、臺灣高雄少年及家事法院及本院審理時之證述（見相字卷第21至26頁，臺灣高雄少年及家事法院107年度少調字第158號卷【下稱少調卷】第174至185、228至229頁，訴字卷第237至248頁）、證人即少年陳○哲於警詢、偵查、臺灣高雄少年及家事法院及本院審理時之證述（見相字卷第27至31、204至20
6頁，少調卷第185至188、228至229頁，訴字卷第249至256頁）、證人乙○○於偵查、臺灣高雄少年及家事法院及本院審理時之證述（見相字卷第206至207頁，少調卷第
191至192頁，訴字卷第256至261頁）、證人即被害人胞弟丙○○於警詢及偵查中指述被害人因本件事故死亡之事實（見相字卷第13至15、123頁）均相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄（見相字卷第49至51頁）、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見相字卷第97頁）、現場及扣案物照片暨監視器畫面翻拍照片（見相字卷第12
7至153頁）、國軍高雄總醫院急診病歷資料（見相字卷第
157至193頁）、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書（見相字卷第215至225頁）、法務部法醫研究所107年6月8日法醫理字第10700008900號函所附解剖報告書暨鑑定報告書（見相字卷第231至244頁）、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書（見相字卷第245頁）、乙○○提出之大東醫院診斷證明書（見107年度少連偵字第38號卷【下稱偵卷】第117頁）、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘察報告（見偵卷第
151至213頁）、本院於108年3月4日勘驗筆錄暨現場監視器擷取畫面照片（見訴字卷第107至114、117至157頁）、本院於108年4月9日勘驗筆錄（見訴字卷第188至18
9頁）、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭107年度少護字第281號裁定等件在卷可稽，且有蝴蝶刀1支扣案可佐，而堪認定：
⒈被告甲○○於93年間與其外甥即被害人李長勝在（改制前）
高雄縣橋頭鄉援中港附近合夥經營黑輪食品加工廠，於106年7月間因故拆夥，自行在高雄市○○區○○路○○巷○號經營黑輪食品加工，並交由其子乙○○負責經營，且雇用被告丁○○、少年翁○典、陳○哲。緣被害人與乙○○因先前工廠合資問題發生糾紛，於107年2月13日12時50分許，攜帶蝴蝶刀1支前往上址工廠。
⒉現場監視器畫面時間自107年2月13日12時50分0秒起，被
害人逕自在工廠內徘徊並四處觀望，此時乙○○、少年陳○哲、少年翁○典各自在做自己的工作；於12時50分32秒，被害人見乙○○將不詳物品搬至後方廁所附近，遂走向後方繼續觀望；於12時53分16秒，乙○○蹲下工作，少年陳○哲離開工作臺走向後方廁所，迨於12時53分25秒，少年陳○哲進入廁所，被害人左右觀望後，旋走向乙○○蹲下工作之處，乘乙○○專注於工作未及注意之際，於12時53分34秒，拿出預藏之蝴蝶刀朝乙○○連續攻擊數刀。少年翁○典於12時53分39秒發現後，立即衝過去拉住被害人，以阻止被害人繼續攻擊乙○○，自12時53分45秒起，出現被害人、乙○○、少年翁○典相互拉扯情形。復於同日12時53分52秒，少年陳○哲步出廁所發現乙○○、少年翁○典和被害人互為拉扯，遂趨前幫忙，此時被告甲○○駕駛汽車倒車進入工廠，被告丁○○則在另一側工作臺工作，尚未察覺後方廁所附近有異狀，嗣於12時54分11秒，被告甲○○下車往後方廁所附近查看，被告丁○○亦放下手邊工作往該處跑去，發現乙○○、少年翁○典、少年陳○哲與被害人相互拉扯，被告甲○○、丁○○遂加入幫忙。
⒊現場監視器畫面時間自107年2月13日12時54分35秒起，被
告甲○○獨力從後方拉住被害人背後褲腰帶，用力將被害人從地上拉起，往後方桌面甩去，於12時54分38秒，被害人掙扎企圖抓取桌上器具，被告丁○○立即趨前協助被告甲○○壓制被害人，少年陳○哲則拿起盆子走向被害人，復於12時54分39秒，少年翁○典蹲下撿起地上的蝴蝶刀，斯時被害人掙扎從桌上滑落，被告甲○○遂拉住被害人。
⒋現場監視器畫面時間自107年2月13日12時54分40秒起至12
時54分41秒止，被告甲○○用左手將被害人壓制在地，用右手往下朝被害人連續毆打2下，被告丁○○在旁協助被告甲○○將被害人壓制在地。
⒌現場監視器畫面時間自107年2月13日12時54分42秒起至12
時54分43秒止，少年陳○哲、少年翁○典皆向前接近遭被告甲○○、丁○○壓制在地之被害人，被告甲○○繼續用右手往下朝被害人毆打1下，被告丁○○用腳踹被害人1下並徒手毆打被害人，少年陳○哲則手持盆子攻擊被害人1下。⒍現場監視器畫面時間自107年2月13日12時54分44秒起至12
時54分46秒止，少年翁○典繞過被告丁○○左側衝向被害人並手持蝴蝶刀往下連續刺被害人3刀。此際，被告甲○○用雙手將地上之被害人往外拖行，被害人面部朝下、手部垂下，呈癱軟狀態；同時，被告丁○○起身轉向後方與乙○○交談，少年陳○哲再次手持盆子攻擊被害人1下。
⒎現場監視器畫面時間自107年2月13日12時54分47秒起至12
時54分49秒止，被告甲○○用雙手將被害人往外拖行過程中，少年翁○典繼續向前持蝴蝶刀朝被害人背部刺1刀，此時被害人已經面部朝下，呈癱軟狀態。少年陳○哲、被告丁○○、乙○○走在少年翁○典後面，一行人往汽車停放處移動。
⒏現場監視器畫面時間107年2月13日12時54分50秒，被告甲
○○用雙手將被害人拖至汽車後方，少年翁○典又向前持蝴蝶刀刺被害人1刀，被告丁○○見狀，自後方接近少年翁○典，並用雙手將少年翁○典推開，並於12時54分52秒，被告丁○○阻止少年翁○典接近被害人，乙○○朝少年翁○典大喊。復於12時54分56秒，被告甲○○出手拉住少年翁○典，阻止少年翁○典接近已經倒地之被害人，於12時55分3秒，乙○○滿身是血往工廠外走去，被告甲○○以右手抓住少年翁○典持刀之右手，阻止少年翁○典再度攻擊已經倒地之被害人。
⒐被告甲○○隨即駕車載乙○○就醫，經診斷乙○○受有「頭
部外傷頭皮多處裂傷出血、背部多處傷出血、左上肢多處裂傷出血、左上肢上舉困難、左肩裂傷併肌肉斷裂」之傷害。嗣由少年翁○典撥打119報案，經警到場處理，並將被害人送往國軍高雄總醫院急救，然被害人於到院前心肺已停止，經急救仍因背部6處穿刺傷，刺入左右肺及右腎，造成左側血胸、氣胸及輕微右後腹腔出血，而於107年2月13日14時27分，宣告不治死亡。
㈡被告甲○○、丁○○徒手毆打被害人之行為非屬正當防衛，而係基於傷害之犯意為之，理由如下：
⒈按，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已
過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以反擊，始得以正當防衛論；故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院17年上字第686號、30年上字第1040號判例要旨參照）。又按，所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件；再按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對於其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院84年度台非字第208號判決意旨參照）。
⒉證人即少年翁○典於警詢及本院審理時證稱：當時李長勝已
經造成乙○○受傷，我們在麵粉堆後面制止他，甲○○走進來抓住李長勝，當時我手上帶著尼龍手套搶著李長勝的刀子，才導致刀子被撥掉在地上，丁○○也在制止李長勝，後來甲○○將李長勝從麵粉堆後面拉出來，當時李長勝面部朝下，甲○○、丁○○、陳○哲和我都有打李長勝，我看到甲○○徒手由下往下捶打李長勝背部2下，丁○○有用手打，陳○哲有拿臉盆敲打李長勝的背部等語明確（見相字卷第23至24頁，訴字卷第239至242、245頁），核與證人即少年陳○哲於警詢、偵查及本院審理時結證稱：我上廁所到一半，聽到外面碰一聲很大聲，走到外面，看到李長勝、乙○○在地板上，乙○○說李長勝身上有刀，把刀搶下來，翁○典手上有戴麻布手套，就與李長勝搶刀，剛好甲○○回來、丁○○也看到，甲○○就把李長勝從麵粉堆裡面拉出來到外面，看到甲○○、丁○○都有用手打李長勝等語（見相字卷第29、205頁，訴字卷第254頁）相符，且上開證人之證述內容即被告2人加入之時間順序、衝突過程，均與現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄內容（勘驗內容詳如附件），互核一致。
足認證人即少年翁○典、陳○哲之證述情節，應屬實在。
⒊是依上開證人之證述及如附件所示之勘驗內容可知：
⑴被告甲○○、丁○○前往麵粉堆後方，看見少年翁○典正在
搶奪被害人手中所持之蝴蝶刀，被告2人旋加入，繼而與被害人發生拉扯、扭打，該蝴蝶刀經眾人拉扯、扭打而掉落地上。足認被告甲○○、丁○○當時均在場，且近距離與被害人發生拉扯，並均眼見少年翁○典奪刀過程，對於被害人原先所持之蝴蝶刀在拉扯過程中掉落，自無不知之理。
⑵被告甲○○於現場監視器畫面時間12時54分35秒起，欺身接
近被害人，獨力從後方拉住被害人背後褲腰帶，用力將被害人從地上拉起，往後方桌面甩去。倘若被害人此時仍握有蝴蝶刀，則被告甲○○為免遭蝴蝶刀刺傷，理應抓住被害人持刀之手，而非毫無顧慮地抓住被害人之褲腰帶，益徵被告甲○○斯時已知悉被害人手上已無蝴蝶刀；再者，於12時54分38秒，被害人遭被告甲○○等人壓制時，用力掙扎企圖抓取桌上器具予以反擊，倘若被害人此時仍握有蝴蝶刀，大可繼續持刀攻擊，應無企圖抓取其他物品之必要，亦見被害人掙扎起身時，手中已無蝴蝶刀，而被告甲○○親見被害人上開舉動，自無未見被害人手無寸鐵之情。
⑶被告丁○○則於現場監視器畫面時間12時54分38秒起，見被
害人在被告甲○○箝制之下，猶仍掙扎企圖抓取桌上器具予以反擊，被告丁○○立即趨前協助被告甲○○壓制被害人。倘若被害人此時仍握有蝴蝶刀，大可繼續持刀攻擊，應無企圖抓取其他物品之必要，顯見被害人當時手中已無蝴蝶刀，而被告丁○○親見被害人上開舉動，自無不知之理。
⑷於現場監視器畫面時間12時54分40秒起，被告甲○○、丁○
○、少年陳○哲合力將被害人壓制在地，繼而以徒手、腳踹之方式毆打被害人，以及手持臉盆攻擊被害人，益證被害人當時手中已無蝴蝶刀，渠等方可毫無顧忌地欺身上前，圍毆已制伏在地之被害人。
⒋從而，被告甲○○、丁○○前往麵粉堆後方見被害人持刀刺
傷乙○○，遂與少年翁○典、陳○哲一同制止被害人，斯時被害人所持之蝴蝶刀經眾人拉扯、扭打而掉落地上，且被害人已遭眾人壓制在地，不法侵害業已過去。縱令被害人固有持預藏之蝴蝶刀刺傷乙○○尋釁在先之不法侵害行為，然經少年翁○典、陳○哲及被告甲○○、丁○○合力制止被害人，並與被害人發生拉扯、扭打，致被害人所持之蝴蝶刀掉落在地，依當時雙方之人數多寡、衝突情形觀之，被害人係單獨前往乙○○之工廠，僅有1人，乙○○之一方尚有被告甲○○、丁○○、少年翁○典、陳○哲，至少4人，在人數上具有明顯之優勢；又，被害人所持之蝴蝶刀在眾人拉扯、扭打過程中業已掉落地上，被害人已無攻擊性武器可言，且被害人自麵粉堆後方遭被告甲○○拽出後，遭被告甲○○、丁○○等人壓制在地，在此情狀下，被害人當下顯已無反抗能力，且不法侵害業已過去，被告甲○○、丁○○在被害人已無武器且遭壓制之情況下，持續為上開毆打行為，顯非為防衛、抵擋被害人之攻擊，而係基於傷害之犯意所為，自不構成正當防衛。
⒌另參以被告甲○○於偵查中自承出於一時氣憤徒手毆打被害
人乙節（見偵卷第114頁），益徵被告甲○○當時主觀上並非基於正當防衛之意思，而係具有傷害被害人身體之犯意，所為積極之傷害行為，至為灼然，要無主張正當防衛而阻卻違法之餘地。
⒍綜核上情，被告甲○○將被害人從麵粉堆後方拉出來時，被
害人所持之蝴蝶刀業已掉落地上，且被害人已遭眾人壓制，不法侵害業已過去，被告甲○○、丁○○在被害人已無武器且遭壓制之情況下，持續為上開毆打行為，顯非為防衛、抵擋被害人之攻擊，而係基於傷害之犯意所為，自無正當防衛可言。
㈢被告甲○○、丁○○所為確有造成被害人受傷之事實，理由如下：
⒈被告甲○○自麵粉堆後方將被害人拉出來後，被告甲○○、
丁○○、少年陳○哲合力制伏被害人在地，渠等均有出手毆打被害人，或以徒手，或手持臉盆攻擊被害人之事實，業據被告2人坦承不諱，核與證人即少年陳○哲之證述相符，並經本院勘驗現場監視器光碟屬實，且被告甲○○、丁○○係基於傷害之犯意為之，亦經認定如前。
⒉由前揭勘驗內容可知，被害人遭眾人壓制後，旋遭被告甲○
○拉住背後褲腰帶使勁拖出麵粉堆，至此被害人仍不願屈服而拚命掙扎反抗，再加以被告甲○○、丁○○、少年陳○哲以徒手、腳踹之方式毆打被害人，以及手持臉盆攻擊被害人，群情激憤圍毆被害人，因而在被害人全身上下產生一些刮傷、擦傷或瘀傷，尚無與常情相悖。復參以被害人經法醫鑑定所受外傷證據，除背部6處穿刺傷、2處切割傷外，尚有「右顴骨1處刮擦傷，6×0.2公分、右臉頰1處刮擦傷，
6×0.1公分、下巴中央1處擦傷，3×1.5公分、左胸壁內側1處擦傷，0.9×0.2公分、右上腹壁1處瘀傷，1.5×0.7公分、右鼠蹊部1處擦傷，0.6×0.5公分、左小腿外側1處擦傷，1.2×0.3公分」（見相字卷第238頁之法務部法醫研究所之解剖報告書暨鑑定報告書所載五、解剖研判經過、㈡外傷證據、⒏刮擦傷與瘀傷），核與被告甲○○、丁○○等人前揭施暴方式所能造成之傷勢相符，故上開傷勢確係被告甲○○、丁○○等人所為無誤。
⒊按，共同正犯之犯意聯絡不以數人間直接發生為限，並包括
只是間接聯絡。共同正犯之意思聯絡，不限於事前協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪意思參與者，仍無礙於成立共同正犯。共同正犯間非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯實行之行為，應共同負責。被告間意思聯絡範圍認定，若在犯罪計畫並未予以精密規劃，則共同正犯中一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入；此一誤差若在經驗法則上屬於得以預見、預估，即非屬共同正犯之逾越。在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之部分，不以明示為必要（最高法院73年台上字第2364號判例、77年台上字第2135號判例要旨、94年度台上字第5480號判決、97年度台上字第2517號判決、98年度台上字第2600號判決、102年度台上字第3664號判決意旨參照）。
本案被告甲○○、丁○○及少年陳○哲於行為時與被害人處於對立雙方，被告甲○○、丁○○、少年陳○哲對於渠等毆打被害人過程中，可能導致被害人因此受傷，應可預見且未逾越一般社會通念，猶仍對被害人實行上開舉動，已足認渠等對於被害人之敵對性及利用彼此傷害被害人之行為。是故，被告甲○○、丁○○及少年陳○哲對於整體攻擊應有犯意聯絡及行為分擔，自應對被害人受傷之結果共同負責。
㈣被告甲○○、丁○○上開傷害行為應係共同基於義憤所致，理由如下：
⒈按，刑法上所謂當場基於義憤而傷害人，係指被害人之行為
違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言；所謂不義行為，必須在客觀上足以引起公憤者，始足以當之（最高法院24年上字第2246號、30年上字第2078號判例要旨參照）。又按，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院73年台上字第1886號、73年台上字第2364號、32年上字第1905號判例要旨參照）。
⒉被告甲○○、丁○○前往麵粉堆後方，看見乙○○遭被害人
持刀刺傷、渾身是血，被告2人旋加入少年翁○典、陳○哲與被害人發生拉扯、扭打，並在極短時間內合力將被害人壓制在地，且出手毆打被害人。衡情，被害人持蝴蝶刀攻擊乙○○且乙○○當場血流如注之情形，則被害人所為依一般社會通念，應屬不義行為，且在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當時在場之乙○○至親即被告甲○○、乙○○之員工即被告丁○○等人見此不義之行為，或出於親情、或基於護主心切，依社會通念，確無可容忍，足以引起公憤，亦合乎常情。且證人即少年翁○典於本院審理時亦證稱：「（檢察官問：甲○○將死者拉出來，甩出去跌坐在地上，為何所有人都衝過去打他？）我也不知道，當時我的狀態已經抓狂了，看到老闆（按：乙○○）被砍這樣自己也受不了，這是一種正常反應。」等語（見訴字卷第244頁），是連關係未若父子親近之少年翁○典已生義憤，則自為人父之被告甲○○基於義憤出手毆打被害人，更屬當然；而同屬員工之被告丁○○滋生義憤，亦不令人意外。足認被告甲○○、丁○○於犯罪現場之當時，係因被害人持刀刺傷乙○○之不義行為而受激，因而基於義憤而為上開傷害行為。
⒊從而，本件係被害人前往乙○○上址工廠內尋釁在先，並持
預藏之蝴蝶刀刺傷乙○○，致乙○○渾身是血，被告甲○○、丁○○、少年陳○哲等人見此不義之行為，遂與被害人發生拉扯、扭打，然被害人所持之蝴蝶刀經眾人拉扯、扭打已掉落地上，且被害人遭眾人壓制在地，不法侵害業已過去，被告甲○○、丁○○等人群情激憤地圍毆被害人，或徒手、或腳踹、或手持臉盆攻擊被害人，是依該犯罪情狀觀之，渠等顯係基於對彼此間義憤傷害行為之相互認識，以共同犯罪之意思而參與毆打之行為。且觀被告甲○○、丁○○既以徒手、腳踹，少年陳○哲既持臉盆共同傷害被害人，顯見渠等係出於共同義憤傷害之默示意思合致，而下手實施傷害行為，是被告甲○○、丁○○、少年陳○哲自應對被害人受傷之結果負有共同正犯之責。
㈤被告甲○○、丁○○對於少年翁○典撿起掉落地上之蝴蝶刀連續刺擊被害人背部，並無殺人之犯意聯絡，理由如下：
⒈由前揭勘驗內容可知，少年翁○典於現場監視器畫面時間12
時54分39秒，蹲下撿起地上之蝴蝶刀，斯時被告甲○○正抓著不願屈服繼續掙扎之被害人，被告丁○○則在旁協助被告甲○○將被害人壓制在地，被告甲○○、丁○○、少年陳○哲群情激憤圍毆被害人。少年翁○典自12時54分44秒起，繞過被告丁○○左側衝向被害人，並手持蝴蝶刀往下連續刺被害人3刀，此際，被告甲○○正以雙手將地上之被害人往外拖行，被告丁○○則起身轉向後方與乙○○交談，少年翁○典繼續向前持蝴蝶刀朝被害人背部刺1刀，而於12時54分50秒，少年翁○典又向前持蝴蝶刀刺被害人1刀，被告丁○○發現旋自後方接近少年翁○典，用雙手將少年翁○典推開，並阻止少年翁○典接近被害人，乙○○亦朝少年翁○典大喊。接著，被告甲○○拉住少年翁○典持刀之右手，阻止少年翁○典再度攻擊已經倒地之被害人。足認少年翁○典手持蝴蝶刀連續刺擊被害人5刀，係在短短之6秒鐘內完成，當時被告甲○○正急忙將被害人往外拖行，被告丁○○則轉身與後方之乙○○交談，被告2人目光集中在被害人、乙○○身上，無暇注意少年翁○典持刀攻擊之行為。迨被告丁○○發現少年翁○典持蝴蝶刀刺向被害人時，旋即出手將少年翁○典推開，阻止少年翁○典接近被害人，復由被告甲○○出手捉住少年翁○典持刀之右手制止之。倘若被告甲○○、丁○○對於少年翁○典持刀刺擊被害人之行為確有犯意聯絡，眼見少年翁○典持刀刺向被害人，大可任由少年翁○典繼續持刀攻擊被害人，應無出手制止少年翁○典之必要。
⒉證人即少年翁○典於本院審理時結證稱：當時我手上帶著尼
龍手套搶著李長勝的刀子，才導致刀子被撥掉在地上，甲○○將李長勝從麵粉堆後面拉出來，李長勝面部朝下，我撿起地上的刀子先刺李長勝3刀，當時李長勝被甲○○抓住，丁○○在我後面推我一下，當時我的狀態已經抓狂了，看到老闆（按：乙○○）被砍受不了，在刺第4、5刀時，甲○○將李長勝往外拉，要刺第6刀時，甲○○一手抓李長勝、一手擋我，所以第6刀沒刺到；持刀刺李長勝是我的個人行為，我將刀子撿起並沒有跟其他人說等語明確（見訴字卷第24
1至248頁），再參以少年翁○典手持蝴蝶刀刺向被害人時，被告甲○○、丁○○並無在旁下達指令「刺他」或其他助勢之言詞，益徵少年翁○典持刀刺擊被害人，應係個人行為無訛。
⒊復查，被告甲○○於本院審理時供稱：翁○典持刀刺李長勝
的時候，我沒有看見，因為是幾秒鐘內發生的事情，我沒有時間制止翁○典，當時我兒子（按：乙○○）已經受重傷，滿臉都是血，我急著把李長勝拉出來後，要將我兒子帶去醫院，後來，翁○典還要持刀刺李長勝，我用左手抓住他的手制止他再刺等語（見訴字卷第358頁）；被告丁○○於本院審理時亦供稱：翁○典持刀刺李長勝的過程中，我有把他往外推等語（見訴字卷第358頁）。由被告2人之供述及前揭勘驗內容可見，被告甲○○當時護子心切，急於將被害人自麵粉堆後方拉出來，而被告丁○○在旁協助被告甲○○壓制被害人，被告2人之注意力均集中在被害人身上，對於少年翁○典撿起地上之蝴蝶刀突刺向被害人連續3刀，實難以預見此一突發狀況，迨被告2人發現少年翁○典繼續持刀刺向被害人，被告丁○○遂自後方推開少年翁○典制止之，被告甲○○察覺少年翁○典持刀刺向被害人，亦出手抓住少年翁○典持刀之手制止之，是被告2人阻止少年翁○典繼續持刀攻擊之行為，在在彰顯被告2人應無與少年翁○典共同實行殺人之犯意聯絡。又，少年翁○典在被告甲○○拖行被害人過程中，固有持刀刺擊被害人之行為，然因事發突然、過程緊湊，且被告甲○○係在現場混亂、護子心切之情況下，急迫將被害人拖行至外面，尚難因此遽認當下被告甲○○此一拖行被害人之舉動乃協助少年翁○典刺向被害人背部之分擔行為；此外，復無積極證據證明被告甲○○、丁○○於事前或案發當時知悉少年翁○典將持蝴蝶刀刺向被害人之行為，而依現存證據資料，尚難認被告甲○○、丁○○與手持蝴蝶刀連續刺擊被害人背部之少年翁○典間，就上開殺人犯行有何犯意聯絡。是應認少年翁○典持蝴蝶刀刺擊被害人背部之行為，已非被告甲○○、丁○○原來傷害之犯意聯絡之範圍，亦非被告甲○○、丁○○所能預見，少年翁○典持蝴蝶刀刺擊被害人背部之部分，即難令被告甲○○、丁○○同負共犯之責。
㈥被告甲○○、丁○○出手毆打被害人成傷，與被害人之死亡
結果並無因果關係，被告2人對於被害人發生死亡結果，在主觀上並無預見之可能，理由如下：
⒈按，刑法第17條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結
果之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例，非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。又，刑法傷害致人於死罪之因果關係屬「雙重因果關係」，不僅傷害行為對傷害結果須有因果關係，對非一般行為結果之死亡部分（加重結果），亦須有因果關係（最高法院100年度台上字第3062號、102年度台上字第310號判決意旨參照）。
⒉依前揭法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載之鑑
定結果：「死者李長勝因身中背部6處穿刺傷，刺入左右肺及右腎，造成左側血胸（經手術，胸腔內尚餘約100毫升血液及血塊），氣胸（左右肺塌陷）及輕微右後腹腔出血（約20毫升）死亡。死者右小指有2處切割傷，研判為防禦型傷口。死者傷口外觀形態符合警方攜至解剖室比對之蝴蝶刀外觀形態。……死亡方式歸類為『他殺』。」（見相字卷第24
2頁），而相驗屍體證明書亦載明被害人之死亡原因，直接引起死亡之原因為「血胸與氣胸」，先行原因係「背部多處（6處）穿刺傷致左右肺及右腎刺傷」乙情（見相字卷第24
5頁），益徵被害人之死亡結果係因少年翁○典持蝴蝶刀刺擊被害人，造成背部6處穿刺傷，且刺入左右肺及右腎，導致血胸與氣胸，因而死亡。
⒊再者，被告甲○○、丁○○上開徒手、腳踹毆打被害人之傷
害行為，致被害人受有前揭刮擦傷與瘀傷，與被害人身中6處穿刺傷無涉，應不至於造成被害人之死亡結果，難認被告
2人對渠等之傷害行為造成被害人之死亡結果有何主觀上之預見可能性。又，少年翁○典手持蝴蝶刀刺擊被害人背部之行為，已非被告甲○○、丁○○之傷害犯意聯絡之範圍，亦非被告甲○○、丁○○所能預見，少年翁○典持蝴蝶刀刺擊被害人背部之部分，難令被告甲○○、丁○○同負共犯之責，業如前述，是揆諸前揭說明，被告甲○○、丁○○共同毆打被害人成傷，與被害人之死亡結果並無因果關係，被告2人對於被害人發生死亡結果，在主觀上並無預見之可能，自無法以加重結果犯相繩。
㈦綜上所述，被告甲○○、丁○○上開所辯，應係事後推諉卸
責之詞，要不足採。從而，本件事證明確，被告甲○○、丁○○上開義憤傷害犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查被告甲○○、丁○○行為後，刑法第279條之規定業經修正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第279條規定：「當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒刑。」，修正後刑法第279條則規定：「當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒刑。」，經比較新舊法，修正後刑法第279條規定並未更動義憤傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將罰金刑上限提高為20萬元，自仍應以修正前刑法第279條之規定較有利於被告2人，爰依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時之法律即修正前刑法第27
9條規定。㈡核被告甲○○、丁○○所為，均係犯修正前刑法第279條前
段之義憤傷害罪。至檢察官認被告2人所犯應論以刑法第27
7條第2項前段之傷害致死於人罪，然因被告2人之傷害行為與被害人之死亡結果並無因果關係，已如前述，是檢察官所指被告2人所涉法條，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院於審理中另予告知被告2人及辯護人該部分所涉之罪名（見訴字卷第343頁），核於被告2人之訴訟防禦權無影響，本院自應審理，並依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。又，被告2人與少年陳○哲就上開義憤傷害之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另，被告丁○○前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第6586號判決判處有期徒刑2月確定，並於104年7月31日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上固符合累犯規定，惟前案已執行完畢之公共危險罪之罪質與本件所犯之傷害罪質顯不相同，且本件係因被害人前往被告丁○○受雇之工廠內向老闆乙○○尋釁而起衝突，應係偶發事故，非被告蓄意與法規範之對立、衝突，難認被告丁○○主觀上具特別惡性，且被告丁○○先前未有與本案相同罪名之犯罪，亦無證據足認其有重複與本案相類犯行之傾向，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認被告丁○○所犯本件犯行尚無須依刑法第47條第1項規定加重其刑，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○獨力將被害人拽
倒在桌上再壓制在地，並以徒手毆打被害人3下，所犯情節較重；丁○○則在旁協助被告甲○○壓制被害人，並以徒手、腳踹被害人各1下，所犯情節較輕。渠等仗勢人數上之優勢，共同毆打被害人，造成被害人受有前揭刮擦傷與瘀傷，且傷勢遍及頭臉部、身體軀幹，顯見被告2人下手非輕，又渠等犯後否認犯行之態度，且迄今猶未與告訴人即被害人家屬達成和解及賠償其損害，所為非是。惟念被告甲○○係因骨肉至親之乙○○遭被害人持刀刺傷，受激之下出於護子心切而為上開犯行，乃人之常情，故惡性稍輕；被告丁○○則係基於護主心切而為上開犯行，惡性稍重。復考量被告甲○○前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚可，兼衡被告甲○○於本院審理時自陳高職畢業、在兒子乙○○所經營之食品加工廠打雜、每月收入不一定、離婚、育有2子均已成年、獨居（見訴字卷第355頁）；被告丁○○於本院審理時自陳高職畢業、從事清潔業、每月收入約新臺幣2萬元、未婚、無子女、與父母同住（見訴字卷第355頁）之智識程度、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，扣案之蝴蝶刀1支，係被害人所有，既非被告甲○○、丁○○所有，亦非供被告2人本案犯行所用之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條，修正前刑法第279條前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中華民國108年8月20日
刑事第十二庭審判長法官方錦源
法官陳盈吉法官孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年8月20日
書記官葉郁庭附錄本案所犯法條：
修正前刑法第279條當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒刑。
附件：
┌────────────────────────────┐│本院於108年3月4日之勘驗筆錄│├────────────────────────────┤│㈠勘驗標的：案發地點工廠內監視器光碟內「CH01_00000000000││000_00000000000000.avs」檔案││㈡勘驗區段：監視器畫面時間12：50：00至12：57：00││㈢勘驗內容：││⒈監視器畫面時間12:50:00││被害人李長勝在工廠內徘徊（紅圈處），乙○○在畫面左側工││作（黃圈處），少年陳○哲（身穿藍色上衣）、少年翁○典（││身穿黑色上衣）在畫面右側工作臺工作（黃框處）。││⒉監視器畫面時間12:50:32││乙○○將東西搬至後方廁所附近（黃圈處），繼續工作，被害││人李長勝見乙○○往後方廁所附近移動也往後方走去。││⒊監視器畫面時間12:53:16││乙○○蹲下工作（黃圈處），少年陳○哲往廁所方向走去。││⒋監視器畫面時間12:53:25││少年陳○哲進入廁所後，被害人李長勝（紅圈處）站在後方，││先左右觀望，再往乙○○蹲下工作地方靠近。││⒌監視器畫面時間12:53:34││被害人李長勝拿出蝴蝶刀攻擊蹲著工作之乙○○（橘圈處）。││⒍監視器畫面時間12:53:35││乙○○受到驚嚇立刻站起來，被害人李長勝仍繼續持蝴蝶刀攻││擊乙○○。││⒎監視器畫面時間12:53:39││少年翁○典（黃框處）發現後方廁所附近有異狀，朝被害人李││長勝及乙○○方向走去。││⒏監視器畫面時間12:53:40││乙○○遭被害人李長勝壓制在地，少年翁○典見狀立即跑過去││。││⒐監視器畫面時間12:53:43││被害人李長勝仍繼續持刀攻擊乙○○，少年翁○典衝上前，自││後方拉著被害人李長勝，但仍拉不住被害人李長勝，被害人李││長勝還是繼續攻擊乙○○。││⒑監視器畫面時間12:53:45││乙○○起身面對被害人李長勝抵抗，乙○○、少年翁○典和被││害人李長勝相互拉扯。││⒒監視器畫面時間12:53:47││乙○○、少年翁○典和被害人李長勝相互拉扯情形遭旁邊堆疊││麵粉袋遮住（橘圈處），斯時少年陳○哲打開廁所門（黃框處││），被告甲○○倒車進入工廠（紅框處），被告丁○○（綠圈││處）出現在畫面右上角。││⒓監視器畫面時間12:53:52││少年陳○哲從廁所走出來，見狀即趨前幫忙。││⒔監視器畫面時間12:53:59││少年陳○哲起身抬頭，被告丁○○則站在畫面右側工作臺工作││，並未發現異狀。││⒕監視器畫面時間12:54:04││被告甲○○將汽車停妥後下車，打開後車廂，環視工廠四周，││似乎察覺後方廁所附近有異狀，旋走向該處。││⒖監視器畫面時間12:54:07││被告甲○○轉頭看向在工作臺工作之被告丁○○後，旋走向後││方廁所附近。││⒗監視器畫面時間12:54:11││被告甲○○見狀，立即趨前幫忙，此時被告丁○○似乎也察覺││後方廁所附近有異狀，旋放下工作臺器具衝向該處。││⒘監視器畫面時間12:54:35││被告甲○○拉著被害人李長勝腰帶，將被害人李長勝從地上拉││起（紅圈處），斯時乙○○起身（黃圈處）。││⒙監視器畫面時間12:54:37││被告甲○○自後方拉著被害人李長勝腰際（紅圈處），往後方││桌子甩去。乙○○、被告丁○○、少年陳○哲均起身站著（黃││圈處）。││⒚監視器畫面時間12:54:38││被害人李長勝掙扎並企圖抓取桌上器具（紅圈處），被告李政││德立即趨前協助被告甲○○壓制被害人李長勝。少年陳○哲拿││起盆子走向被害人李長勝（黃圈處）。││⒛監視器畫面時間12:54:39││少年翁○典蹲下撿起地上的蝴蝶刀（黃圈處）。乙○○仍站在││原地。被害人李長勝掙扎從桌上滑落，被告甲○○拉住被害人││李長勝。││監視器畫面時間12:54:40││被告甲○○徒手毆打跌落在地之被害人李長勝2下，被告李政││德與被告甲○○一起拉住被害人李長勝。││監視器畫面時間12:54:42││少年陳○哲、少年翁○典皆向前接近被害人李長勝，被告王國││芳繼續徒手毆打被害人李長勝1下，被告丁○○用腳踹被害人││李長勝１下並徒手毆打被害人李長勝，少年陳○哲則手持盆子││攻擊被害人李長勝1下。││監視器畫面時間12:54:44││少年陳○哲再次手持盆子攻擊被害人李長勝1下，少年翁○典││趨前接近被害人李長勝並以蝴蝶刀連續刺被害人李長勝3刀，││被告甲○○將被害人李長勝往外拖行。││監視器畫面時間12:54:47││被告甲○○將被害人李長勝往外拖行過程中，少年翁○典繼續││持蝴蝶刀朝被害人李長勝背部刺1刀（黃圈處），此時被害人││李長勝已經面部朝下，呈癱軟狀態。少年陳○哲、被告丁○○││、乙○○走在少年翁○典後面，一行人往汽車停放處移動。││監視器畫面時間12:54:50││被告甲○○將被害人李長勝拖至汽車後方，少年翁○典又向前││持蝴蝶刀刺被害人李長勝1刀後，被告丁○○自後方接近少年││翁○典，並將少年翁○典推開（黃圈處）。││監視器畫面時間12:54:52││被告丁○○阻止少年翁○典接近被害人李長勝，乙○○朝少年││翁○典大喊。││監視器畫面時間12:54:54││被告丁○○推開少年翁○典後，往汽車駕駛座走去，少年翁○││典欲接近倒在地上之被害人李長勝繼續攻擊，乙○○再次向少││年翁○典大喊，被告甲○○站在汽車後方被害人李長勝倒地處││。││監視器畫面時間12:54:56││被告甲○○出手拉住少年翁○典，阻止少年翁○典接近已經倒││地之被害人李長勝。││監視器畫面時間12:55:03││乙○○滿身是血往工廠外走去（橘圈處）。被告甲○○以右手││抓住少年翁○典持刀之右手，阻止少年翁○典再度攻擊已經倒││地之被害人李長勝（黃圈處）。││監視器畫面時間12:55:05││少年翁○典將持刀之右手放下，被告甲○○訓斥少年翁○典。││監視器畫面時間12:55:11││少年翁○典右手持蝴蝶刀（黃圈處），轉身往工廠外走去。││監視器畫面時間12:55:18││被告丁○○協助乙○○進入汽車後座，被告甲○○坐上駕駛座││。││監視器畫面時間12:55:28││汽車駛離工廠。被害人李長勝面部朝下，癱倒在地上，毫無動││靜。被告丁○○、少年翁○典、少年陳○哲站在被害人李長勝││周圍注視著。││監視器畫面時間12:56:13││少年翁○典跨過被害人李長勝之身體，取走放在工作臺上之手││機（黃圈處）。││監視器畫面時間12:56:16││少年陳○哲經過被害人李長勝之身體時，手持盆子往被害人李││長勝之後腦勺猛力砸下去。││監視器畫面時間12:56:17││少年翁○典經過被害人李長勝之身體時，用力踹一腳，被害人││李長勝仍無動靜。││監視器畫面時間12:56:37││少年陳○哲手持油桶往被害人李長勝之後腦勺用力攻擊1下，││被害人李長勝仍無動靜。││監視器畫面時間12:56:41││少年陳○哲試探性踢被害人李長勝一腳，被害人李長勝仍無動││靜。││監視器畫面時間12:56:54││少年翁○典撥打手機，被告丁○○、少年陳○哲及一名 戴安全 ││帽女子均站著注視已經倒地不動之被害人李長勝。││監視器畫面時間12:57:00││少年翁○典、被告丁○○、少年陳○哲及該名女子均往工廠外││走去。被害人李長勝仍處於趴倒在地、毫無動靜之狀態。│├────────────────────────────┤│本院於108年4月9日之勘驗筆錄│├────────────────────────────┤│㈠勘驗標的：案發地點工廠內監視器光碟內「CH01_00000000000││000_00000000000000.avs」檔案││㈡勘驗區段：監視器畫面時間12：54：40至12：54：50││㈢勘驗內容：││⒈監視器畫面時間12:54:40至12:54:41││被告甲○○用左手將被害人李長勝壓制在地，用右手往下朝被││害人李長勝連續毆打2下，被告丁○○在旁協助被告甲○○將││被害人李長勝壓制在地。││⒉監視器畫面時間12:54:42至12:54:43││少年陳○哲、少年翁○典皆向前接近遭被告甲○○、丁○○壓││制在地之被害人李長勝，被告甲○○繼續用右手往下朝被害人││李長勝毆打1下，被告丁○○用腳踹被害人李長勝1下並徒手││毆打被害人李長勝，少年陳○哲則手持盆子攻擊被害人李長勝││1下。││⒊監視器畫面時間12:54:44至12:54:46││少年翁○典繞過被告丁○○左側衝向被害人李長勝並手持蝴蝶││刀往下連續刺被害人李長勝3刀。此際，被告甲○○用雙手將││地上之被害人李長勝往外拖行，被害人李長勝面部朝下、手部││垂下，呈癱軟狀態；同時，被告丁○○起身轉向後方與乙○○││交談，少年陳○哲再次手持盆子攻擊被害人李長勝1下。││⒋監視器畫面時間12:54:47至12:54:49││被告甲○○用雙手將被害人李長勝往外拖行過程中，少年翁○││典繼續向前持蝴蝶刀朝被害人李長勝背部刺1刀（黃圈處），││此時被害人李長勝已經面部朝下，呈癱軟狀態。少年陳○哲、││被告丁○○、乙○○走在少年翁○典後面，一行人往汽車停放││處移動。││⒌監視器畫面時間12:54:50││被告甲○○用雙手將被害人李長勝拖至汽車後方，少年翁○典││又向前持蝴蝶刀刺被害人李長勝1刀，被告丁○○見狀，自後││方接近少年翁○典，並用雙手將少年翁○典推開（黃圈處）。│└────────────────────────────┘