臺灣臺南地方法院110年度司促字第23184號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年司促字第23184號民事裁定

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定110年度司促字第23184號債權人 陳正崑 上列債權人聲請對於債務人 翁月美 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件聲請意旨略以：債務人曾於民國96年2月中旬向債權人借款新臺幣（下同）200,000元，約定清償期為96年5月10日，惟清償期屆至後，債務人表示無力還款，並再向債權人借用200,000元，約定於96年8月10償還全部400,000元，嗣清償期屆至，債務人仍無力償還，表示每月願給付50,000元，並由其配偶即第三人 鄭勳鴻 開立合計票面金額400,000元之本票8紙擔保還款，惟債務人僅清償部分款項後即未再履行，迄今尚積欠332,000元未清償，為此向本院聲請核發支付命令，請求給付前開款項及利息等語。
三、查債權人就前述事實，固提出陽信商業銀行匯款收執聯影本(收款人戶名：翁月美。匯款金額：新台幣貳拾萬元正)及以本票影本8紙(發票人：鄭勳鴻。票面金額各為新臺幣5萬元)為證。惟匯款予他人之原因眾多，如清償借款、支付貨款…等事由均不無可能，則雖有匯款記錄，但亦僅能釋明雙方有資金往來，不能釋明債權人與債務人有借貸關係。而債權人所提出本票影本8紙，其發票人均第三人鄭勳鴻，亦不能由該本票影本即認為係由債務人翁月美向債權人借款。嗣經本院於110年10月6日發函通知債權人於收受該通知翌日起10日內補正本件債權人與債務人借貸關係之證據。而債權人於收受該通知後，僅再陳報前開匯款單及本票影本即兩造間有借貸關係之證據。從而，本件尚無從僅依債權人前開陳述及上開證據，即認債權人與債務人有債權人所主張債務關係存在，並產生債務人應給付債權人前述款項之心證，債權人釋明顯有不足，依前開說明，本件聲請應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國110年10月29日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官張榕勝