裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第1443號民事判決
裁判日期：民國107年11月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第1443號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人 蔡志孟 訴訟代理人 徐則鈺 律師被告 張峻源 訴訟代理人 蕭仁杰 律師
游泗淵 律師被告 陳志賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張峻源應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百零七年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張峻源負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告張峻源供擔保後，得假執行。但被告張峻源如以新臺幣伍拾肆萬陸仟壹佰壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳志賢經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳志賢、張峻源（下分稱姓名，並合稱被告）分別係址設新北市○○區○○街○○號「9號協會」撞球店（下稱系爭撞球店）負責人、店長，為伊裝設於系爭撞球店用電設備之用電人。伊於民國103年年中，發現系爭撞球店之用電度數異常遽降，且由系爭撞球店使用之電表箱與電表端封印鎖有遭敲開後回封現象，即進行列管追蹤，並於104年7月20日換裝新電表（含完整之封印鎖與封鉛）。系爭撞球店於104年9月2日抄表時之用電度數為1萬3,739度，然伊於104年11月3日進行抄表時，發現系爭撞球店之用電度數僅為1萬0,536度，已低於104年9月2日抄表時之用電度數，復於104年11月27日、12月15、30日、105年1月5日再次稽查，系爭撞球店之用電度數各為1萬8,768度、2萬4,108度、1萬3,784度、1萬5,406度，足見被告103年年中起至105年1月間，確實有以撬開電表與電表端封印鎖、破壞標準局封鉛，再撥退電表指數後回封封印之方式，連續竊取電力，共同向伊詐得少繳電費之利益，為被告行為時電業法（下逕稱電業法）第106條第3款規定之竊電行為，依電業法第73條第1項、被告行為時處理竊電規則（現已修正為「違規用電處理規則」，業逕稱處理竊電規則）第6條第1項第1款前段規定，先位依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定、備位依民法第179條規定，請求被告連帶或不真正連帶賠償按電業之供電時間之電價計算1年之電費新臺幣（下同）216萬1,679元、電表賠償費3,210元，合計216萬4,889元等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應連帶給付原告216萬4,889元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈張峻源或陳志賢應給付原告216萬4,889元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉如任一人已履行給付，另被告於給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳志賢未於最後言詞辯論期日到場，據其前於言詞辯論所為之聲明及陳述略以：伊並無原告指摘之竊電行為等語，並聲明：原告之訴駁回。張峻源則以：伊僅係在系爭撞球店擔任店長，每月領取固定薪資，系爭撞球店電費多寡雖涉及系爭撞球店盈餘，實與伊無關，伊主觀上並無竊取電力而減少系爭撞球店業務成本之動機與必要，且實際上亦無原告所指之竊電行為。縱認伊有竊電行為而應負損害賠償責任，然伊竊電時間僅為104年12月15日至104年12月30日間之15日，原告所受損害金額應僅為5萬4,820元，退步言之，原告亦僅能依電業法第73條、處理竊電規則第6條第1項第1款規定，按電業之供電時間之電價計算3個月之追償電費金額，始為合理等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠陳志賢、張峻源分別係系爭撞球店之負責人、店長。
㈡本院106年度易字第65號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該
刑事歷審案件，合稱系爭刑事案件），以張峻源為系爭撞球店店長，其為節省該撞球店之電費，以獲取固定薪資外之分紅，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於104年12月15日9時30分許至同年月30日間之某日，以不詳方式，將原告裝設於系爭撞球店門口梁柱、電號00000000000號機械式電表之內部計量指針倒撥，致使該電表計量失準而低於實際用電度數（短計用電度數1萬0,324度），因而詐得5萬4,820元少繳電費之利益為由，犯詐欺得利罪，判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定。有系爭刑事判決為證（見本院卷第17至24頁），並經本院依職權調取系爭刑事卷宗查閱無訛。
㈢原告於104年7月20日就系爭撞球店使用之電表換裝新電表（
含完整之封印鎖與封鉛）。原告於104年9月2日、104年11月
3、27日、12月15、30日、105年1月5日抄表之用電度數分別為1萬3,739度、1萬0,536度、1萬8,768度、2萬4,108度、1萬3,784度、1萬5,406度。有原告電表故障換表登記單、用電資料表、電費通知單、電費資訊表、稽查照片、基本資料、用電實地調查書為證（見系爭刑事偵字卷第70、68、146、29至30、44至45、42至43、29、41頁、本院卷第13頁）。
㈣上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以質方法使其失效不準者為竊電，電業法第106條第1項第3款定有明文。又按民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（參照最高法院22年上字第3437號判例意旨）。
㈡經查，系爭撞球店使用之電表於104年7月20日重新裝設，且
在104年9月2日抄表時，該電表記載之用電度數為1萬3,739度（見不爭執事項㈢），衡情原告日後就用一電表抄表時，該電表所示之用電度數當較上開用電度數為高，其理自明。惟原告於104年11月3日、12月30日進行稽查時，系爭撞球店之電表記載之用電度數為1萬0,536度、1萬3,784度，反較前次稽查之用電度數1萬3,739度（104年9月2日）、2萬4,108度（104年12月15日）為低（見不爭執事項㈢），實與常情有違，則原告主張自104年9月2日至104年11月3日、104年12月15日至同月30日期間，確有人倒撥電表計量指針，使該電表計量失準而低於實際用電度數乙節，即非無虛。其次，由系爭撞球店使用電表104年7月20日重新裝設迄至同年9月2日抄表、合計44日，該電表記載之用電度數為1萬3,739度觀之，可知系爭撞球店平均每日用電約312.25度（即：1萬3,739度÷44日＝312.25度）。又系爭撞球店104年11月3日至同年12月15日（共72日）之用電度數增加1萬3,572度（即：2萬4,108度－1萬0,536度＝1萬3,572度）、104年12月30日至105年1月5日（共6日）之用電度數增加1,622度（即：1萬5,406度－1萬3,784度＝1,622度），以每日平均用電度數312.25度計算，佐以104年11月3日至同年12月15日、104年12月30日至105年1月5日之時序已至秋、冬二季，用電量已不較104年7至9月高，則上開期間系爭撞球店使用度數核與前述每日用電度數大致相符（即：312.25度×72日＝2萬2,482度、31
2.25度×6日＝1,873.5度），可知原告於104年11月27日、12月15日、105年1月5日抄錄電表度數，應無低於實際用電度數情事，則原告主張104年11月3日至同年12月15日、104年12月30日至105年1月5日期間，系爭撞球店電表遭人倒撥電表計量指針，使該電表計量失準而低於實際用電度數，並無可採。再者，原告主張系爭撞球店電表自103年年中至104年7月20日期間，亦有遭人倒撥電表計量指針，使該電表計量失準而低於實際用電度數云云，惟原告並未舉證此部分事實，是原告此部分主張自不足取。
㈢次查：
⒈證人即同案被告陳志賢於系爭刑事案件及本院審理時證稱：
伊原係在卡拉OK店裡賣花，每月收入3萬元左右，在賣花地點認識張峻源，張峻源得知伊生活不好過，剛好張峻源的朋友經營的系爭撞球店要出讓，張峻源介紹伊頂下系爭撞球店，伊說伊沒有辦法管理，張峻源說會幫伊管理，伊就獨資以20萬元頂下系爭撞球店（其中7萬餘元先向張峻源借），並請張峻源為店長，每月給付張峻源薪資2萬8千元，張峻源負責管理撞球店的大小事，薪資都是張峻源向伊領取再發給員工，電費繳費單是寄到撞球店，都是張峻源在繳納，伊沒有繳過，張峻源會拿出繳納電費的收據向伊請款；撞球店營業時間一開始是24小時，後來客源少，張峻源改為8點營業到凌晨2至3點，撞球店的大小事都委託張峻源處理，伊行動不便，張峻源說會幫我管理，伊約每個禮拜一次去跟張峻源對帳，有時候是伊去店裡，有時候是張峻源找伊，因為伊身體不好，大部分都是他來住處找伊，伊只負責對帳、拿錢給他發薪水等語；張峻源除固定薪資外，如系爭撞球店生意好的時候會有分紅，生意差時就沒有分紅，所謂分紅就是扣除水電費後，有賺錢時就會分紅等語（見本院卷第116至118頁、系爭刑事偵字卷第14至15、103頁、易字卷第125至129頁）。又證人即系爭撞球店員工 簡慶州 於系爭刑事案件證稱：系爭撞球店平日係由張峻源管理，店內之大小事務及營運均係由張峻源負責，薪資亦係由張峻源拿現金給伊等語（見系爭刑事偵字卷第132至133頁）。以上證人證述內容，徵以張峻源於系爭刑事偵查時自陳：伊介紹陳志賢頂讓系爭撞球店，系爭撞球店店內事務由伊全權負責，生意好的時候，陳志賢會給伊獎金2、3千元等語（見系爭刑事偵字卷第132頁、易字卷第31頁），張峻源既全權處理系爭撞球店事務，並得以發放員工薪資、變更營業時間，可知張峻源實際管理系爭撞球店營運，若非系爭撞球店扣除水電費後尚有盈餘，張峻源即無得收取盈餘分紅，足證張峻源有倒撥電表計量指針，降低實際用電度數而減少電費繳納之動機。張峻源於本院審理時改稱：陳志賢所稱之獎金，實係伊與客人在球桌比賽撞球拿到的獎金2、3百元，伊並未領取紅利云云（見本院卷第119頁），惟張峻源向陳志賢領取獎金、抑或與客人比賽撞球所得獎金，究其實際，兩者實有不同而無誤認之理，張峻源確係在系爭刑事案件供承陳志賢會給伊獎金2、3千元，而與陳志賢所陳內容相符，堪可憑採，張峻源上開所辯，並不可取。
⒉張峻源辯稱：伊不知道系爭撞球店電表裝設位置，且該電表
係遭人倒撥指針云云。惟查，系爭撞球店之電表裝設電表箱內，電表箱裝設於系爭撞球店門口旁梁柱上，並設置彈壓即開之門鎖，有現場照片可稽（見系爭刑事偵字卷第32、36至37頁），且張峻源於偵查中供稱：系爭撞球店的電表是在櫃檯的右斜前方等語（見系爭刑事偵字卷第133頁），可見系爭撞球店的電表位置並非隱密，且於店內櫃檯即得往店外門口看見。參以該電表係機械式電表，原告人員每2個月要到現場開啟電表鐵箱、抄表，甚至於104年7月20日，原告人員亦曾至該處更換電表乙節，已如前述（見不爭執事項㈢），衡以張峻源擔任系爭撞球店店長已逾1年，涉入店內事務甚深，難認其未曾見過原告人員至該處抄表、換表，則張峻源空言辯稱不知系爭撞球店電表位置，顯係卸責之詞，自無足採。其次，由前述電表裝設情形，可知需開啟電表箱後，再撬開電表端封印鎖後始得倒撥指針，復需再以回封該封印鎖，該等行為實非一時半刻即得迅速完成，而由前述系爭撞球店電表箱裝設位置並非隱密，且張峻源身為系爭撞球店店長，對於該電表有無遭人倒撥指針實無不知情之道理，況倒撥指針受益者僅為該電表之用電人，衡情任意他人自無逕為損壞電表而為對己無利益之行為，而張峻源確有因倒撥電表計量指針，降低實際用電度數而減少電費繳納，受有收取系爭撞球店盈餘紅利之利益，益證張峻源確有倒撥系爭撞球店之電表計量指針之竊電行為甚明。張峻源空言辯稱系爭撞球店電表係遭人倒撥指針云云，顯與常情不符，亦無可取。
㈣承前所述，原告主張張峻源於104年9月2日至104年11月3日
、104年12月15日至同月30日期間，以撬開電表與電表端封印鎖、破壞標準局封鉛，再撥退電表指數後回封封印之方式，竊取電力，應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。原告復主張：陳志賢為系爭撞球店負責人，應與張峻源依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，連帶負損害賠償責任云云。惟查，系爭撞球店之店內事務及營運均係由張峻源負責，因陳志賢行動不方便，鮮少過問店內事務乙節，業經張峻源於系爭刑事案件陳述明確（見系爭刑事偵字卷第131至132頁），並據證人簡慶州證述在卷（見上開四、㈢、⒈），自難僅因陳志賢係系爭撞球店負責人，逕認其與張峻源共同以前揭方式竊取電力，而原告復未舉證陳志賢有何共同竊電行為，則原告依上開規定，請求陳志賢連帶負侵權行為損害賠責任，誠屬無理，自不足取。
㈤按電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之
用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算3個月以上1年以下之電費；電業查獲竊電後，其竊電之電費，按所裝置竊電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數按電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費；電業法第73條第1項、處理竊電規則第6條第1項第1款前段定有明文（見本院卷第36至37、41頁）。細繹前開法文規定之立法意旨，無非慮及電能並無一定之形體，亦未占有空間，係一具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故竊電行為所造成短收電費之損害，實難以估算數量往往難以確切之證明，且電表既遭破壞，實際用電量如何，亦無從電表之數字查知，故電業法第73條始特別明定追償電費之損害，依電業之供電時間及電價，計算3個月以上1年以下之電費。查，張峻源於104年9月2日至104年11月3日、104年12月15日至同月30日期間，以撬開電表與電表端封印鎖、破壞標準局封鉛，再撥退電表指數後回封封印之方式竊取電力，業如前述，則原告依上開規定，計算張峻源應賠償之電費金額，堪為有理。本院審酌張峻源上開竊電期間合計77日而未逾3個月（即90日），原告請求張峻源賠償之電費應以3個月計算，始為合理。又張峻源未爭執原告主張追償期間3個月之追償電費為54萬2,905元、電表賠償費3,210元，復有原告提出追償電費計算單為證（見本院卷第91頁），則原告依民法第184條第1項前段規定，請求張峻源賠償54萬6,115元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告先位聲明為有理由，則原告備位依民法第179條不當得利法律關係，請求被告不真正連帶給付原告216萬4,889元本息，本院不另審究（最高法院96年度台上字第2575號裁判意旨參照），併此敘明。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段，請求張峻源給付54萬6,115元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月20日（本件起訴狀繕本於107年7月9日寄存送達於張峻源，有送達證書可稽，見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年11月23日
民事第五庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月23日
書記官黃炎煌