臺灣新竹地方法院101年度婚字第292號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第292號民事判決

裁判日期：民國103年03月24日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決101年度婚字第292號原告 劉勝烜 被告 陳秋賢 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人民，此有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造於民國96年3月3日在臺辦理結婚登記，並約定婚後同住於原告新竹地區戶籍地，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於96年2月12日結婚，並於同年3月3日在臺辦理結婚登記，婚後約定共同生活於原告新竹地區戶籍地，詎兩造婚後不久，被告即於97年3月18日出境離臺，之後未再來臺與原告同住，原告亦不知被告去向，被告離家迄今已逾6年，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造婚姻關係破綻已深。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第
2項之規定，提起本件離婚訴訟等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於96年3月3日在臺辦理結婚登記，婚後約定共同生活於原告新竹地區戶籍地，詎被告於97年3月18日出境離臺，之後未再來臺與原告同住之事實，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書、入出國日期證明書等件在卷可稽，且據證人即原告友人 曾月娟 於本院具結後證述：「（問：對於兩造婚姻關係是否了解？）答：是。」「（問：你知道兩造婚姻關係如何？）答：兩造吵架的時候，被告陳秋賢有時候會來找我跟我聊天，兩造吵架的原因我並沒有多過問，只是他們都是個性不合吵架。」「（問：是否知道被告離開臺灣的事情？）答：被告要離開之前有打電話給我，是在97年3月18日，被告跟我說她要回越南，但是情形我沒多問，我只知道他們夫妻常常吵架。」「（問：被告在97年3月18日離開臺灣後，你有無再見過被告？）答：沒有，也沒有通電話了。」「（問：被告有無跟你說她還會回來臺灣？）答：沒有。」等語（詳本院102年3月18日言詞辯論筆錄），核與原告主張大致相符。本院復依職權查詢被告入出境資料，可知被告婚後於97年3月18日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署102年3月6日移署資處寰字第0000000000號函暨入出國日期紀錄可參，足信被告離臺已逾6年。復以本件被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示任何意見，可見原告主張兩造自被告離臺後，迄今均未共同生活，被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告另主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告所主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月24日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國103年3月24日
書記官徐佩鈴