臺灣高等法院105年度聲字第501號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第501號民事裁定

裁判日期：民國104年04月29日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定105年度聲字第501號聲請人 張寶玉 上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院間聲明異議事件（本院
105年度抗字第658號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項固有明文。惟所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號民事判例要旨參照），此項聲請訴訟救助事由，依同法第109條第
2項、第284條之規定，並應提出能即時調查之證據以釋明之。
二、聲請意旨略以：聲請人對原法院104年度事聲字第732號民事裁定不服，提起抗告，然聲請人生活困難，無資力支出抗告費用，有予以訴訟救助之必要，而聲請人前聲請訴訟救助，多次經法院准許，因准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，各該准予訴訟救助之案件既仍在進行中，尚未終結，法院又未以裁定撤銷救助，聲請人自無須繳納本件抗告費等語。
三、經查，聲請人係以當舖業者出具之當票乙紙（見原法院卷第33頁），釋明其無資力支出抗告費，然質當物品之理由多端，在無其他證據佐證下，尚難逕因聲請人曾質當物品，即認其無資力支出抗告費，對照卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第5至8頁），顯示聲請人名下有共有之不動產及多筆投資，103年股利收入共計新臺幣（下同）6萬7803元，益徵聲請人所稱其無力籌措僅1000元之抗告費有疑，難認聲請人已就訴訟救助之要件盡釋明之責。聲請人雖謂其之前聲請訴訟救助，多次經法院准許，但他案之判斷本無拘束本院之效力，是否准許訴訟救助，仍應以法律、證據為依歸，況聲請人近年來聲請訴訟救助經法院裁定駁回者，所在多有，有本院105年度聲字第369號民事裁定、原法院
105年度簡抗字第12號民事裁定在卷可稽（見本院卷第11、12頁），聲請人此部分主張，顯不影響本院上開判斷。至聲請人指稱其既經他案准予訴訟救助，即無須繳納本件抗告費云云，則有誤會，蓋民事訴訟法第111條規定准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，係指當事人就本案訴訟在下級法院受訴訟救助者，其效力及於上訴、抗告，暨與本案訴訟有關之假扣押或假處分程序，倘與本案無關之其他程序，自不在效力擴及範圍，此由准予訴訟救助須符合非顯無勝訴之望之要件，而此要件，有待受理案件之各別法院個案審認，可以佐參。是聲請人聲請准予訴訟救助，未盡釋明之責，礙難准許，其主張無庸繳納抗告費云云，同屬無據，應予駁回。本院既已駁回聲請人之訴訟救助，而原法院已裁定命聲請人補繳抗告費用，聲請人如未於收受本件裁定後補正，本院將認聲請人之抗告不合法，裁定駁回其抗告，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年4月29日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官黃珮禎法官許炎灶正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年4月29日
書記官王詩涵