臺灣臺中地方法院107年度易字第2818號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年易字第2818號刑事判決

裁判日期：民國107年11月02日

裁判案由：妨害家庭

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度易字第2818號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱詩容
林柏煌上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：
主文邱詩容犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林柏煌公訴不受理。
犯罪事實
一、邱詩容明知林柏煌（被訴通姦罪嫌部分業據撤回告訴）為 許曉琪 之配偶，為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於民國10
6年1月間，在臺中市某處，與林柏煌發生以性器官接合之相姦行為1次。嗣許曉琪於107年3月1日經林柏煌父母告知，始知上情。
二、案經許曉琪訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：本案被告邱詩容所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，先予敘明。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：訊據被告邱詩容於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第13頁反面、18頁反面），核與告訴人即證人許曉琪於偵查中之證述（見他卷第24至25頁反面）、證人即同案被告林柏煌於偵查中之證述（見他卷第24至25頁反面、偵卷第11至13頁反面）相符，復有戶籍謄本影本（見他卷第4頁）、告訴人與被告邱詩容行動電話訊息內容翻拍照片24張（見他卷第5-16頁反面）、被告邱詩容「Facebook」發文資料翻拍照片5張（見他卷第17-19頁）、 林昆德 行動電話通訊軟體「LINE」及「iMessage」訊息畫面翻拍照片3張（見他卷第20-21頁）、 劉昭賢 精神科診所107年5月11日診斷證明書（見偵卷第26頁）、衛生福利部中央健康保險署107年8月
3日健保中字第1074030819號函及所附被告邱詩容自105年
1月至107年6月止之門、住診申報紀錄各1份（見偵卷第29-33頁反面）、雙喜婦產科回函及所附門診單（見偵卷第36頁）在卷可稽，足認被告邱詩容具任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告邱詩容犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告邱詩容所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。
㈡、爰審酌被告邱詩容明知林柏煌為有配偶之人，竟不知潔身自愛，無視婚姻制度及社會善良風俗，為滿足一己私慾而與有配偶之人性交，破壞告訴人許曉琪家庭、婚姻之和諧，又因告訴人並無和解之意願，以致終未能與告訴人和解，本非不得予以嚴懲；惟斟酌就刑事法學之發展，以刑事制裁保障男女情愛或關係，諸如貞操權之概念，並非為世界法治先進各國所採，是量刑上更應適用刑法謙抑原則，且被告邱詩容前未曾受有任何刑之宣告，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第5頁），犯後於本院尚知坦承犯行，態度尚可，及自陳為高職肄業之智識程度，月收入約為新臺幣3萬餘元，未婚、與父母同住（見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告林柏煌為有配偶之人，竟基於通姦之犯意，於106年1月間，在臺中市某處，與同案被告邱詩容發生以性器官接合之通姦行為1次，因認被告林柏煌係涉犯刑法第239條前段之通姦罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條定有明文。
三、經查，告訴人許曉琪告訴被告林柏煌通姦案件，檢察官認被告林柏煌係涉犯刑法第239條前段之通姦罪嫌，依同法第24
5條第1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀對被告林柏煌撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第16頁），揆諸上開說明，就被告林柏煌部分，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第239條後段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中華民國107年11月2日
刑事第三庭法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡秋明中華民國107年11月2日