臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第240號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第240號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第240號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣彰化地方法院，中華民國96年12月31日所為裁定（96年交聲字第1141號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審裁定認事用法均無不當，應予維持，並引第一審裁定書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、抗告意旨略以：抗告人騎乘之機車由嘉義市○○路與育人路、玉山路往市區方向行駛，該路口之玉山路前方有一紅綠燈，當時為綠燈，抗告人騎乘至分隔島旁另一紅綠燈即立即停車，讓行駛往來車輛先通行，待分隔島綠燈亮起，抗告人再慢慢駛入市區。抗告人不服交通號誌無法讓駕駛人辨識，尤其外地人不清楚分向，更易誤駛，對於原裁定深感不服，為此提起抗告，懇請撤銷原裁定等語。惟抗告人確實有闖紅燈之事實，此有警方舉發照片可證，抗告人不滿該路口號誌紊亂，外來民眾不知道要看哪一個號誌，以致看錯號誌而罰款。此一抱怨，雖值得嘉義市警察局交通隊或公路總局等單位改進，但若以一般機車騎士之經驗，對於陌生的路段，應該會採兩段式左轉，或稍微停留弄清楚號誌再行駛，並不是每個人都會誤認號誌而闖紅燈。原審因認原處分機關認定其有違規事實，處罰鍰一千八百元，於法並無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年3月19日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭訓慧中華民國97年3月19日