裁判字號：臺灣高雄地方法院99年附民緝字第55號刑事判決
裁判日期：民國99年09月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○上列被告因詐欺案件（本院98年度易字第73號、99年度易緝字第
134號、99年度簡字第1335號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告（本院98年度易字第73號刑事判決附表一編號10號之被害人）起訴主張：被告甲○○係詐欺集團成員，於民國97年
3月13日上午8時許，訛稱「帳戶資料外洩」等名目詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團指示，於當日上午11時許，接續將新臺幣（下同）95萬元、32萬元，合計127萬元匯入板信銀行信義分行00000000000000000號帳戶之犯罪事實，業經檢察官提起公訴，並由本院審理，爰依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告應賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告127萬元。
二、被告未提出答辯。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是若非被告犯罪之被害人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第
502條第1項亦定有明文。查本件被告被訴幫助詐欺取財案件，固經被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，由受命法官逕以99年度簡字第1335號判處被告罪刑在案，惟原告受詐騙一事與被告無涉，詐欺集團用以詐騙原告所使用之帳戶、行動電話亦非被告提供等情，有本院98年度易字第73號、99年度簡字第1335號判決可憑，是原告並非因被告犯罪而受損害之人，其對被告提起附帶民事訴訟，於法尚有未合，自應予以駁回。
四、本院受理原告提起附帶民事訴訟之其餘被告 王鳴煌 部分，俟刑事部分結案時再行審結，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國99年9月24日
高雄簡易庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月24日
書記官武凱葳